/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25590/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Дьяченко А.В. по доверенности от 30.08.2016;

от ответчика: Абияева О.А. по доверенности от 01.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5430/2018)  ПАО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-25590/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску  ПАО "Силовые машины" - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Атомное  и энергетическое машиностроение"  

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 278 926 руб. 98 коп. за нарушение срока поставки трубопроводов по приложению № 1 к договору №201322580 от 25.04.2014. 

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 500 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение истцом встречных обязательств не доказано ответчиком. По мнению истца, основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит судебный кт оставить в силе. По мнению ответчика, факт просрочки исполнения обязательств истцом подтвержден представленными в материалы дела документами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 201322580 от 25.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основании исходной проектной документации разработать рабочую, конструкторскую, технологическую документацию, изготовить и поставить трубопроводы для энергоблока № 2 Нововоронежского АЭС/2, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к Договору оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 25.12.2014. 

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если Исполнитель не смог поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (в виде указанного процента от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования, в том числе, если Оборудование не поставлено частично) в размере 0,05% за каждый день просрочки сроков поставки, указанных в Приложении №1 к Договору.

В силу пункта 11.3 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок Оборудования.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.12.2014 по 07.11.2016, с учетом ограничения 10%, составил 54 278 926 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по Договору, в том числе в части предоставления необходимой документации для исполнения должником обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из протокола рабочего совещания о поставке трубопроводов для сооружения новых энергоблоков АЭС от 15.04.2013, проходившего с участием сторон, а также ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Атомэнергопроект», ОАО «ДЕЗ», сроки поставки предлагалось перенести путем подписания отдельного соглашения (т.5, л.д.10-11), вместе с тем, после подписания сторонами договора 25.04.2014 истец уклонился от исполнения данного намерения, несмотря на неоднократное обращения ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков поставки оборудования.

Согласно материалам дела, исходная проектная документация, которая должна быть передана ответчику до 06.05.2014, в окончательной редакции передана ответчику 11.12.2014. Также истцом допущена просрочка по согласованию РКД в части оборудования, изготавливаемого ПАО «ЗиО - Подольск», по 65 позициям спецификации, а по оборудованию, изготавливаемому ЗАО «АТМ», по 33 позициям спецификации. 

Исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств и учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору допущено по вине обеих сторон, при этом, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 21 500 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2018 по делу №  А56-25590/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 С.В. Лущаев