СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(16)-АК

Дело № А60-15753/2021

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем    ФИО1,

при участии:

от ФИО11: ФИО2,  паспорт,  доверенность  от 16.06.2017;

иные   лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2022 года,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РИФ» от 11.07.2022 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №20 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

02.04.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 требования ФИО4 о признании ООО «РИФ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 104 7066 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) ООО «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

26.07.2022 через систему Мой Арбитр от кредитора ФИО11 (ФИО11), ФИО7 (ФИО7) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РИФ» от 11.07.2022

Определением от 02.08.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее заявление как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника; привлечь к участию в настоящем обособленном споре ФИО8 (01.08.2007), в лице законного представителя ФИО9;  По результатам разногласий утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица, суд первой инстанции в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего ФИО8 (далее – ФИО8).

В судебном заседании (06.10.2022) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении отзыва, в котором просил рассмотреть настоящее заявление как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника; по результатам разногласий утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности.

В судебном заседании (06.10.2022) от представителя ФИО11, ФИО7 поступило устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, в связи с тем, что ФИО8 является несовершеннолетним.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО11, ФИО7, а также исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №20 в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  15.11.2022 (резолютивная часть  оглашена  07.11.2022) заявление кредитора ФИО11, ФИО7 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «РИФ» от 11.07.2022 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности в представленной редакции.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратился  конкурсный  кредитор ФИО3 (далее – ФИО3), в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 отменить; в удовлетворении заявления Вишневецких о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РИФ» от 11.07.2022  в части утверждения Положения о продаже, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей отказать.

В апелляционной  жалобе  указывает, что в собственности должника,  имеется единственный дорогостоящий актив – ¼ доля в здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, не выделенная в натуре. Балансовая стоимость всего здания составляет 44 729 182 руб. Здание проектировалось, как единый неделимый объект, без выдела каких-либо помещений и долей. Согласно заключению № 1/189и-22 от 29.09.2022 специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10 техническая возможность выделить в натуре помещения, инженерные коммуникации, места общего пользования участникам долевой собственности, исходя из размера их долей (1/4, 1/4, 1/4, 1/4) в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, количество этажей 2, кадастровый номер 66:57:0102068:564 по адресу: 

<

...> общей площадью 994 кв.м, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания  отсутствует. Цель процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. С целью  максимального удовлетворения требований кредиторов, реестр которых составляет 65155 360,05 рублей, от продажи ¼ доли в здании не выделенной в натуре, на общем собрании кредиторов 11.07.2022 было утверждено Положение о продаже ¼ доли должника в составе здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей. Согласно пункту 1.7 Положения о продаже после определения в отношении имущества должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) участнику долевой собственности предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли этого имущества с учётом цены, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов. При формировании, например, максимальной цены на торгах в размере 41 152 000 руб. участники долевой собственности, желающие воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли, должны будут перечислить в конкурсную массу должника 25% от цены, сформировавшейся на торгах, т.е. 10 288 000 руб (41 152 000 х 25%). В случае не использования своего преимущественного права покупки доли, все денежные средства от продажи здания будут распределены следующим образом: 25% поступает в конкурсную массу должника (10 288 000 руб), оставшиеся денежные средства 75% (30 864 000 руб.) распределяются между всеми долевыми сособственниками пропорционально их долям. Утвержденное положение о продаже не требует от других собственников доли в здании ТСЦ выкупать все здание по цене торгов.

Так же в апелляционной жалобе, апеллянт  указывает, что суд первой инстанции не применил правовую позицию, сформулированную в пункте  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже незаложенного имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Оспаривая это решение, ФИО11 выразил несогласие с продажей имущества как единого объекта без выдела доли должника в здании, полагая, что для соблюдения преимущественного права покупки доли имущества должника конкурсный управляющий предлагает членам долевой собственности выкупить все здание по цене, предложенной победителем торгов. Данное требование по сути является заявлением о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). На собрании кредиторов 11.07.2022 конкурсным управляющим также было предложено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации общей совместной не выделенной в натуре ¼ доли в Здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. с сохранением прав и интересов участников долевой собственности. Суд первой инстанции не разрешил возникшие разногласия по поводу продажи имущества должника, необоснованно признав решение собрания кредиторов недействительным.

До судебного  заседания  от  ФИО11,  ФИО7 поступил отзыв, в котором  просят определение суда от  15.11.2022 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель   ФИО11   возражала против  доводов апелляционной жалобы, считала  определение  суда законным и  обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «РИФ». 

На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 44855202,52 руб., что составляет 83,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «РИФ» приняты следующие решения:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, по состоянию на 11.07.2022 принять к сведению.

2. Мер по выделению в натуре доли 1/4 в Здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. в судебном порядке не предпринимать.

3. Предложение о порядке, сроках и условиях реализации общей совместной не выделенной в натуре 1/4 доли в Здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. с сохранением прав и интересов участников долевой собственности отклонить.

4. Предложение о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности в представленной редакции утвердить.

ФИО11,  ФИО7 не согласились с решением  собрания кредиторов  от 11.07.2022 в части  утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности в представленной редакции и обратились  в суд с настоящим заявлением.  В обоснование  указали, что  принятое решение  нарушает права иных долевых собственников здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что   решение собрания кредиторов ООО «РИФ» от 11.07.2022 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности в представленной редакции, является недействительными, поскольку нарушает права иных собственников помещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителя ФИО11, участвующего в судебном заседании, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи  12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями  65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учётом своих предпочтений. Баланс интересов между кредиторами с различным объёмом денежных требований к должнику, в деле о банкротстве обеспечивается путём предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

Поэтому принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке своё право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания.

Согласно части 1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует  из материалов дела, ФИО11 и ФИО7, ФИО8 являются наследниками ФИО11, в собственности которого находилась доля в размере 75% в праве общей собственности на Здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, кадастровый номер: 66:57:0102068:564, место расположения: 

<

...>, общая площадь: 994 кв.м. ООО «РИФ» принадлежит 25 % в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

На основании заявления ФИО11 и ФИО7, после смерти отца - ФИО11, 05 февраля 2020 года выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на ¾ (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, находящееся по адресу: РФ, 

<

...> (шесть дробь один), зарегистрированного в реестре за № 66/234-н/66-2022- 3-165;

- свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на ¾ (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, находящееся по адресу: РФ, 

<

...> (шесть дробь один), зарегистрированного в реестре за № 66/234-н/66-2022- 3-168.

На основании заявления ФИО9, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца - ФИО11, 07 февраля 2020 года выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на ¾ (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, находящееся по адресу: РФ, 

<

...> дом

6/1 (шесть дробь один), зарегистрированного в реестре за № 66/234-н/66-2022- 3-185.

       Согласно пункту 1 статьи  250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья  250 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, у иных участников общей долевой собственности, образуется преимущественное право покупки.

Пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункта 1.4. утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РИФ» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона (далее – Положение), продаже подлежит следующее имущество должника: 

Объект общей не выделенной в натуре долевой собственности Здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102068:58 по договору аренды земельного участка по договору № 157 от 11.08.2016;

Начальная цена: 41152000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения в целях соблюдения прав и интересов участников долевой собственности, при продаже имущества, ФИО11 ФИО7 в лице законного представителя ФИО9 предоставляется преимущественное право на выкуп реализуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ООО «РИФ» по цене, определённой по результатам торгов.

Согласно пункту 1.7. Положения, после определения в отношении имущества должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) участнику долевой собственности предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли этого имущества с учётом цены, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно пункту 1.10. Положения, в конкурсную массу ООО "РИФ" включается 25% от вырученных от реализации имущества денежных средств, остальные 75% конкурсный управляющий ООО «РИФ» должен перечислить в соответствующих долях на реквизиты счетов, предоставленные ФИО11, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 как участников общей долевой собственности.

Таким образом, собранием кредиторов утверждено Положение, предусматривающее продажу целого неделимого лота - Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, в силу чего реализация преимущественного права выкупа доли может быть осуществлена сособственниками имущества исключительно путем выкупа всего здания целиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим на торгах нежилого помещения Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м, противоречит законодательству, а также повлечет за собой нарушение прав иных собственников помещений.

Довод конкурсного управляющего о том, что проект здания и его фактическая эксплуатация предусматривает его полезное использование только одним собственником, подлежит отклонению судом, поскольку при продаже имущества должника не могут быть нарушены права иных долевых сособственников. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, вопрос о выделе доли собственников в натуре, правового значения не имеет.

Определение же рыночной цены реализуемой доли должника возможно посредством проведения ее оценки. Использование института продажи имущества должника для определения стоимости данного имущества при нарушении прав иных сособственников, не допустимо.

Относительно рассмотрения настоящего заявления как заявления о разрешении разногласий суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье  10, а способы защиты  в статье  12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет свои гражданские права

самостоятельно, ему принадлежит права выбора конкретно способа защиты нарушенных прав.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришел  к выводу, что решение собрания кредиторов ООО «РИФ» от 11.07.2022 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации объекта общей долевой собственности Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м. как целого неделимого объекта с сохранением прав и интересов участников долевой собственности в представленной редакции, является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе конкурсного  кредитора  ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Апеллянт настаивает на продаже здания как целого неделимого объекта по причине того, что отсутствует техническая возможность в выделе доли без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания.

Вишневецкими в материалы дела так же было представлено Заключение УСЭ-625 по результатам определения технической возможности выдела в натуре  доли здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.10.2022.

        На основании результатов определения технической возможности выдела в натуре  доли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Уральская строительная экспертиза» делает следующие выводы: технические характеристики здания позволяют выполнить выдел одной четвёртой доли в натуре; строительные работы по выделу доли рекомендуется выполнять силами специализированных подрядных организаций по специально разработанному проекту.

Так же обосновывая свою позицию, ФИО3 указал, что целью банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Продажа доли в составе здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей обеспечит максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как кредиторы в любом случае, что при продаже целого здания, что при продаже  доли, получат денежные средства только за 25% доли в здании, то есть сумма для удовлетворения требований кредиторов будет одинаковая.

Согласно пункту 1.7. Положения, после определения в отношении имущества должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) участнику долевой собственности предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли этого имущества с учётом цены, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ею предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно пункту 1.10. Положения, в конкурсную массу ООО «РИФ» включается 25% от вырученных от реализации имущества денежных средств, остальные 75% конкурсный управляющий ООО «РИФ» должен перечислить в соответствующих долях на реквизиты счетов, предоставленные ФИО11, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 как участников общей долевой собственности.

Вместе  с тем, данными условиями нарушаются  положения статьи 209  Гражданского кодекса Российской  Федерации, в которых  указано, что обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод  о том, что суд не применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.06.2020г. № 306-ЭС-19-22343, является ошибочным.

В своем заявлении в суд ФИО11 и ФИО12 ссылались на указанный нормативный акт как на основание своих требований. В обжалуемом  судебном  акте  суд первой инстанции сослался  на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) и положения  ГК РФ как на правовое подтверждение своих выводов.

Кроме  того ФИО11 и ФИО7  в своих требованиях заявляли, что Предложение о продаже имущества должника не соответствует установленному Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС 19-22343 механизму действий, при продаже доли в праве общей долевой собственности.

Положениями статей  110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

В статье  255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Во избежание конфликта интересов кредиторов и сособственников Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда от 04.06.2020 №306-ЭС 19-22343 определен баланс интересов кредиторов и участников общей собственности: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС 19-22343, соблюдение баланса интересов кредиторов и сособственников должника в таком случае достигается посредством реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного  права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом осуществляется путем заключения договора купли-продажи доли должника по цене, определенной (сформированной) по результатам открытых торгов.

При этом законодательством также охраняется и интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Ссылки  апеллянта  на то, что суд не разрешил разногласия в части  продажи  ¼ доли в здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

В обжалуемом  судебном акте, суд первой инстанции   указал, что   здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей не может быть продано целиком,  реализации  подлежит  1/4 доли в Здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, Кадастровый номер: 66:57:0102068:564, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 994 кв.м.

Иные  доводы конкурсного кредитора ФИО3, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 15.11.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова