СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-5016/2011(5)) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2280/2011 об отмене вступившего в законную силу судебного акта, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул о пересмотре решения суда от 21.04.2011 года по новым обстоятельствам по делу № А03-2280/2011 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, решение №1 от 21.06.2012, паспорт, ФИО4, по доверенности №9 от 07.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»  о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011 года:

- в квартале № 92, выдел № 1,25, на площади 21,8 га; в квартале № 113, выдел № 2, на площади 8,6 га; в квартале № 91, выдел № 24, на площади 10,3 га; в квартале № 91, выдел № 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 8, выдел № 13, на площади 9,4 га; в квартале № 111, выдел № 3, на площади 13,8 га.; в квартале № 107, выдел № 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 25, выдел № 19, на площади 6,6 га; в квартале № 10, выдел № 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 152, выдел № 22, на площади 8,8 га; в квартале № 91, выдел № 25, на площади 2,9 га; в квартале № 13, выдел № 38, на площади 1,9 га; в квартале № 13, выдел № 51, на площади 6,8 га; в квартале № 13, выдел № 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 209, выдел № 7, на площади 2,5 га; в квартале № 209, выдел № 4 на площади 21,1 га; в квартале № 209, выдел № 32, на площади 0,9 га; в квартале № 206, выдел № 23, на площади 35,9 га; в квартале № 204, выдел № 5, на площади 3,0 га; в квартале № 205, выдел № 1,3, на площади 7,0 га; в квартале № 208, выдел № 13, на площади 6,9 га; в квартале № 208, выдел № 29, на площади 3,8 га; в квартале № 207, выдел № 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 арбитражный суд принял следующее решение:

Понудить общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул исполнить обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода по следующим участкам:

- в квартале № 92, выдел № 1,25, на площади 21,8 га; в квартале № 113, выдел № 2, на площади 8,6 га; в квартале № 91, выдел № 24, на площади 10,3 га; в квартале № 91, выдел № 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 8, выдел № 13, на площади 9,4 га; в квартале № 111, выдел № 3, на площади 13,8 га.; в квартале № 107, выдел № 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 25, выдел № 19, на площади 6,6 га; в квартале № 10, выдел № 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 152, выдел № 22, на площади 8,8 га; в квартале № 91, выдел № 25, на площади 2,9 га; в квартале № 13, выдел № 38, на площади 1,9 га; в квартале № 13, выдел № 51, на площади 6,8 га; в квартале № 13, выдел № 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края;

- в квартале № 209, выдел № 7, на площади 2,5 га; в квартале № 209, выдел № 4 на площади 21,1 га; в квартале № 209, выдел № 32, на площади 0,9 га; в квартале № 206, выдел № 23, на площади 35,9 га; в квартале № 204, выдел № 5, на площади 3,0 га; в квартале № 205, выдел № 1,3, на площади 7,0 га; в квартале № 208, выдел № 13, на площади 6,9 га; в квартале № 208, выдел № 29, на площади 3,8 га; в квартале № 207, выдел № 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 оставлено без изменения.

Определением от 06 декабря 2012 года сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - Общество).

Определением по делу от 29 января 2014 года сторона по делу – Управление лесами Алтайского края заменена в порядке правопреемства на Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление).

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2280/2011.

Решением от 21.04.2016 года по настоящему делу суд отменил решение суда от 21.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года решение арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 года по делу № А03-2280/2011 отменено и по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 отказано.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2011 года по новым обстоятельствам по делу № А03-2280/2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 (резолютивная часть  объявлена 11.02.2019) решение суда от 21.04.2011 года по новым обстоятельствам отменено, судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края назначено на 02 апреля 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А03-2280/2011 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  материалами дела были подтверждены доводы истца о том, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по очистке лесосек от порубочных остатков, поэтому иск подлежал удовлетворению вне зависимости от того, что лесохозяйственный регламент лесничества являлся недействующим. После того, как суд установил, что ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по очистке лесосек от порубочных остатков, решение могло быть только об обязании ответчика выполнить предусмотренную договором обязанность. Предметом спора являлось исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, а не способ исполнения данных обязательств. Указание в резолютивной части решения на способ его исполнения, который по вышеназванным причинам является неприменимым, не должно служить основанием для отмены всего решения. Данный вопрос может быть разрешен в рамках ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в многолетнем неисполнении договорных обязательств и решения суда. Для исполнения обязательств по очистке лесосек от порубочных остатков достаточно было просто собрать и вывезти эти остатки из леса. Однако на протяжении длительного времени этого сделано не было. Ответчик в течение 8 лет не желает исполнять решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 апреля 2019 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда.

От ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что новый конституционно-правовой смысл п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, установленный постановлением Конституционного суда РФ № 29-П от 06.07.2018г., предоставляет Обществу право пересмотреть по новым обстоятельствам решения судов, в основу которых были положены отмененные положения Регламента с момента его принятия, а именно с 2008г. Данное обстоятельство является существенным и подтверждается не только отмеченным выше постановлением № 29-П. Ссылки Истца на многолетнее «неисполнение» решения суда и злоупотребление Арендатором своими правами не соответствуют действительности и не относятся к предмету заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011г. по делу А03-2280/2011.

От ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 22.04.2019 судебное заседание откладывалось на 22 мая 2019 года  на 11 час. 15 мин. в помещении суда.

После отложения в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, представили письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела, в решении арбитражного суда от 21.04.2011 указано, что ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не произвело сжигание порубочных остатков после проведения рубок. 

На момент вынесения данного решения в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок: в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось с иском об оспаривании Регламента. 

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 25.07.2012 года, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признанны недействующими, но не с момента издания Регламента - 30.12.2008 года, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ - 25.07.2012 года. 

Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда от 21.04.2011 основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), принимая во внимание, что после признания Регламента недействующим с 25.07.2012 обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения суда от 21.04.2011 на основании пункта 7 Постановления № 52, установив, что решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, поскольку абзац третий пункта 7 Постановления № 52 признан неконституционным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                               Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                  ФИО1