АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11344/2022

г. Калуга

21» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.06.2025;

ФИО5 - представитель ООО «СЗ «Строй-Надежда» по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А09-11344/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (далее - ООО «СЗ «Строй-Надежда») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант») и общества с ограниченной ответственностью УК «Легион» (далее - ООО УК «Легион») устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030901:572, путем переноса ограждения (забора) на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117. 

ООО «СтройГарант» обратилось со встречным иском к ООО «СЗ «Строй-Надежда» и Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании сделки, оформленной договором аренды от 29.10.2018 № 3772, недействительной (ничтожной) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской Администрации, Брянская городская Администрация, ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу №А09-11344/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (с учетом содержания мотивировочной части постановления суда округа), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, исковое заявление удовлетворено частично. ООО «СтройГарант» обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572 со стороны земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, распределены судебные расходы. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой заявив ее, согласно тексту кассационной жалобы, в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка природе возникновения спорного ограждения, не исследовано его функциональное назначение, не определён срок его временного существования и не учтены обстоятельства, при которых оно должно быть демонтировано. Также считает, что судами не дана правовая оценка факту наличия выраженного перепада рельефа между смежными земельными участками, который явился основанием для установки капитальной подпорной стенки с ограждением и прямо зафиксирован в проектной документации.

Исходя из того, что ФИО6 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не исключалась из числа лиц, участвующих в деле, принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства и доводы, суд округа полагает настоящую жалобу подлежащей рассмотрению по существу. Поскольку ФИО6 обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле, и фактически была допущена судом к участию в нем, изложенные в кассационной жалобе доводы, обосновывающие право подачи настоящей жалобы в настоящем случае не имеют правового значения для решения вопроса о рассмотрении настоящей жалобы по существу.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы против отказа в удовлетворении судами части требований истца. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель ООО «СЗ «Строй-Надежда», возражая в судебном заседании суда округа доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, ООО «СЗ «СтройНадежда» является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной в г.Брянске, расположенного на земельном участке площадью 6 644 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030901:572. Согласно договору аренды от 29.10.2018 данный земельный участок передан ООО «СЗ «Строй-Надежда» для строительства многоквартирного жилого дома. На указанном участке ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» возведен жилой многоквартирный дом.

Ранее ООО «СтройГарант» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной, д.13 в г.Брянске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030901:572 и 32:28:0030901:117 являются смежными. 

Территория построенного ООО «СтройГарант» многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117, имеет ограждение, в том числе, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572. При этом, часть забора располагается на принадлежащем ООО «СЗ «Строй-Надежда» земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572. 

Ссылаясь на то, что установленное со стороны земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, но частично расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572, ограждение должно быть демонтировано либо перенесено в границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по результатам нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 259.1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об обязании ООО «СтройГарант» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572 со стороны земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117.

Судами установлено, что фактически ограждение многоквартирного дома по ул. Степной, 13 частично расположено на соседнем участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572, что свидетельствует о несоответствии Схемы благоустройства границам и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, предоставленного ООО «СтройГарант» для строительства многоквартирного дома. При этом судами учтено, что размещение спорного ограждения было согласовано застройщику ООО «Строй-Гарант» как временное, то есть предназначенное на период строительства дома.

Судами установлено, что у собственников помещений дома №13 по ул.Степной не возникло право общей долевой собственности на элементы благоустройства (спорный забор), расположенные вне принадлежащего им земельного участка, а именно, на земельном участке, принадлежащем истцу. Судами отмечено, что интерес собственников помещений дома №13 по ул.Степной в использовании забора, как наиболее удобного для них способа организации придомовой территории не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица (истца) и нарушать его права; равновесие между правом истца и интересом иных лиц в такой ситуации могло быть основано на договоре, либо сервитуте. Однако сторонам не удалось достичь никаких взаимных соглашений, либо иным способом самостоятельно урегулировать настоящий спор.

Судами также учтено, что противоправность поведения ООО «СтройГарант» означает нарушение чужого субъективного права, а именно, права истца на использование всего находящегося в его обладании на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих нахождение части спорного забора протяженностью приблизительно 112 метров в границах земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572, участвующими в деле лицами не представлено. Таким образом, при строительстве многоквартирного дома ООО «СтройГарант» был возведен забор, спорная часть которого находилась на земельном участке, не предоставленного последнему для строительства дома. Такое поведение ООО «СтройГарант», в дальнейшем, привело к неустранимому заблуждению собственников помещений в доме №13 по ул.Степной.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанции по существу обязания ООО «СтройГарант» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572 со стороны земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117 соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Довод истца о том, что кассационная жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению по существу со ссылкой на п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020, основанный на том, что не ФИО6, а ООО «СтройГарант» подавалась апелляционная жалоба (при новом рассмотрении спора), не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не препятствует и не ограничивает реализацию процессуального права ФИО6. как лица, участвующего в деле, на подачу настоящей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу   № А09-11344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3