АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29683/2022

26 декабря 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 20 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании  дело по иску

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деодар"; 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

к Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области 

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3,  

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО4,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 24.10.2022

от ответчиков - не явился, извещен от третьих лиц – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Деодар";  Индивидуальному предпринимателю ФИО2; Межрайонной инспекции ФНС  России  №23 по Самарской области, в котором просит Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество: Транспортное средство Toyota RAV4 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ДЕОДАР».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из иска, а официальном сайте ГИБДД ПАО «ЛК «Европлан» обнаружило, что в отношении, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства Toyota RAV4 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> (далее также - Предмет лизинга, Имущество), был наложен запрет на регистрационные действия:

- судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 по постановлениям №154842725/6339 от 07.07.2020 г. и №154630710/6339 от 17.06.2020 г. в рамках исполнительного производства №16748/20/63039-ИП от 17.06.2020 г.;

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО4 по постановлению №264524429/6353 от 20.07.2022 г. в рамках исполнительного производства №24074/22/63053-ИП от 04.02.2022 г. 

Как следует из отзыва налогового органа.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - постановления Инспекции № 23 от 02.02.2022 № 631600117 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), вынесенного на основании ст. 46 НК РФ в отношении Должника (Постановление – Приложение № 1), судебный пристав исполнитель 04.02.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24074/22/63053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, пени в размере 20 944, 48 руб. (по состоянию на 27.10.2022 задолженность полностью не оплачена и составляет 20 548, 40 руб.). Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Деодар"

Также арест был наложен во исполнение Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2589/2020, по обеспечению требований к ООО "Деодар" о взыскании задолженности.

Истец обращался в рамках дела А54-2589/2020 с требованием об отмене обеспечительных мер. Истцу было отказано Определением от 24.05.2022. Отказано на том основании, что суд при наложении обеспечительных мер, конкретный перечень объектов не указывал, арест на спорный автомобиль наложен непосредственно приставом во исполнение Определения суда.

Истец считает, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и арест в отношении имущества наложен незаконно, и просит освободить имущество из под ареста.

Ответчик - ИФНС, представляя сведения из некой базы данных, заявляет что имущество принадлежит ООО "Деодар", и арест наложен законно, просит в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники по делу позицию по делу не высказали.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

В материалы дела Истец представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство Toyota RAV4 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, а именно Договор купли-продажи, Акт сдачи-приемки по Договору купли-продажи, Платежные поручения по полной оплате стоимости имущества.

Также  Истец представил Договор лизинга, подтверждающий, что у Ответчика - ООО "Деодар" имущество находилось лишь во временном владении и пользовании и в силу ст. 11 и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на спорное имущество не могло быть наложено никаких ограничений по обязательствам Лизингополучателя.

Суду представлен Акт приема-передачи имущества от 27.12.2021 г., подтверждающий факт возврата Предмета лизинга Истцу.

Суд считает, что истец доказал свое право собственности на указанный автомобиль.

Автомобиль зарегистрирован за ООО "Деодар".

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В СТС на автомобиль, указано, что автомобиль находиться в лизинге.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.50 Постановления № 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

При этом арест накладывался не судом, а судебными приставами.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Таким образом, истец не имеет возможности освободить имущество от ареста иным способом, кроме подачи рассматриваемого иска.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находилось у истца, право собственности на имущество за истцом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество  (п. 51 Постановления № 10/22), .

Истец является собственником имущества, наложение на него ареста, в обеспечение требований к лизингополучателю, а не к истцу, не обоснованно.

Суд считает возможным, освободить заявленное имущество из под ареста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство Toyota RAV4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.