именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87219/19-60-610

г. Москва

12 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Новая Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115162, 

<

...>; дата регистрации: 01.04.1994г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315325600032366; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.07.2015г.) о взыскании 204.956руб. 16коп., в том числе: 200.000руб. – основного долга в размере части обеспечительного платежа, 4.956руб. 16коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018г. по 03.04.2019г., на основании договора аренды нежилого помещения от 21.11.2017г. №1708/17

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая Заря» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 204.956руб. 16коп., в том числе: 200.000руб. – основного долга в размере части обеспечительного платежа, 4.956руб. 16коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018г. по 03.04.2019г., на основании договора аренды нежилого помещения от 21.11.2017г. №1708/17, в соответствии со ст.622 ГК РФ.

Определением от 12.04.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 05.07.2019г. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ. Наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным и безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих обязательств и при отсутствии обоснованных претензий к истцу, после возврата помещений из аренды не возвратил сумму обеспечительного взноса.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017г. между ЗАО «Новая заря» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен Договор аренды №1708/17 на нежилое помещение общей площадью 59,4кв.м. (далее - Помещение), находящегося на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, состоящее из: помещения V общей площадью 32,1кв.м., комнаты с 1 по 3, кадастровый номер: 77:01:0001006:1775 и помещения Va общей площадью 27,3кв.м., комнаты с 1 по 3, кадастровый номер: 77:01:0001006:1778.

Согласно п.4.9 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платы в размере 1 300 000руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон и законом способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с п.1 ст.329 и п.1 ст.381.1 ГК РФ и до момента его возврата арендатору либо зачета в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, проценты за пользование денежными средствами на сумму обеспечительного платеж а не начисляются и арендодателем не уплачиваются. Во избежание сомнений, сумма обеспечительного платежа никоим образом не ограничивает ответственность арендатора, если арендатор ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке письменно уведомив арендатора за пять рабочих дней принимать в зачет из суммы обеспечительного платежа суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. А также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо расходов или убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений или ненадлежащего выполнения арендатором принятых по настоящему договору обязательств. Арендодатель имеет право в безакцептном порядке зачитывать из обеспечительного платежа, в уплате денежные суммы в следующем порядке:

А. в счет компенсации каких-либо убытков, понесённых арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора.

Б. в счет компенсации расходов, в том числе по коммунально-эксплуатационным телекоммуникационным услугам

В. в счет неуплаченной арендной платы

Г. в счет невыплаченных арендатором сумм неустойки.

В случае, если по прекращении срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, состояние освобождённого от имущества арендатора досрочно расторжении, состояние освобождённого от имущества арендатора помещения, возвращаемого арендодателю по акту сдачи-приемки, не соответствуют тому состоянию, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и произведённых с согласия арендодателя неотделимых улучшили, и требует косметического или текущего ремонта согласно дефектной ведомости, составленной уполномоченными представителями сторон и являющейся приложением к акту сдачи-приема, арендатор обязан произвести такой ремонт своими силами и за свой счет в согласованном сторонами порядке и сроки. При необоснованном отказе арендатора произвести указанный ремонт арендодатель его проводит своими силами и за свой счет, а понесённые им расходы компенсирует из суммы обеспечительного платежа, предварительно направив арендатору письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. В случае, если расходы на согласованный сторонами ремонт превышает стоимость обеспечительного платежа, оставшегося после погашения задолженности арендатора по иным платежам, То арендатор обязуется компенсировать оставшуюся часть расходов на основании выставленного арендодателем счета с приложением всех подтверждающих документов.

11 декабря 2017 года помещение было передано от ответчика истцу по акту приемки-передачи нежилого помещения. При этом, была составлена дефектная ведомость.

28 ноября 2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1 300 000 руб.

30 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора.

03декабря 2018 года истец возвратил ответчику помещение по акту возврата нежилого помещения. В процессе возврата помещения. Ответчиком былиобнаружены отверстия в количестве 8 (восьми) шт. размером 3,5 мм под провода в районе верхнего профиля входной группы, о чем он указал в акте. Фотография входной группы при возврате помещений.

Истец не согласился с указанным фактом и в акте возврата указал, что указанные отверстия имелись на момент принятия помещения по акту приемки-передачи от 11.12.2017.

04 декабря 2018 года истец письмом направил ответчику просьбу снять претензии по указанным отверстиям и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 300 000руб., по причине того, что отверстия в количестве 8 (восьми) шт. размером 3.5 мм под провода в районе верхнего профиля входной группы были сделаны до принятия данных помещений истцом, в подтверждении этого факта была направлена фотография, которая была сделана на момент принятия помещения от ответчика.

05 декабря 2018 года ответчиком истцу было направлено требование об устранении дефектов, обнаруженных при возврате помещения по договору аренды, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования

06 декабря 2018 года ответчик направил истцу счет на возмещение ущерба в размере 200 000 руб. с соответствующим сметным расчетом.

07 декабря 2018 года истец в своем ответе на требование ответчика об устранении дефектов от 05 декабря 2018 года сообщил последнему, что указанные отверстия имелись к моменту передачи помещений от арендодателя к арендатору.

07 декабря 2018 года ответчик вернул истцу часть обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб.

13 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с отказом последнего произвести ремонт повреждений он оставляет за собой право, установленное п.4.9 Договора, в одностороннем порядке принять в зачет из суммы Обеспечительного платежа сумму в качестве компенсации расходов арендодателя на устранение повреждений в помещении.

25 декабря 2018 года в связи с возвратом только части обеспечительного платежа 1 100 000руб. вместо 1 300 000руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части в размере 200 000руб.

Ответа на претензию и возврата оставшейся части обеспечительного платежа от ответчика не поступило.

Отказ ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., по мнению истца, является незаконным, поскольку указанные отверстия имелись при приеме помещений в аренду, явились следствием нормального износа, поскольку использовались для размещения в них части системы охранной сигнализации, право на установление которой предусмотрено п.3.2.4 договора, ответчик не приложил документов, подтверждающих его расходы в сумме 200.000руб., а сама стоимость реставрационных работ не может превышать 22.650руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на момент передачи помещений в аренду таких дефектов зафиксировано не было, наличие данных отверстий не является следствием естественного износа, а поведение истца является недобросовестным, поскольку только на стадии судебного разбирательства он приступил к оценке восстановительного ремонта, не проявляя к этому интерес ранее.

 В силу п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного «Обеспечительным платежом», то есть прекращении договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещений в аренду от 11.12.2017г. следует, что п.5 арендатор подтверждает, что произвел осмотр помещений, удовлетворен его состоянием, заявляет, что в помещении отсутствуют неоговорённые арендодателем недостатки или недостатки, о которых арендатору е было известно. В акте не указано, что при приеме помещений в аренду велась фото-видеосъемка.

В соответствии с дефектной ведомостью к акту приема-передачи указано, что входная группа – целостность лестниц, поручней, дверей и дверных замков, дверных ручек, отсутствие сколов, царапин и загрязнений, нормальное закрывание-открывание дверей, целостность запорных механизмов. В отметках о состоянии отмечено: двери, замок, ручки в исправном состоянии, имеется повреждение на фасадной литке (отверстия замазаны), предыдущий арендатор обязался исправить в течение 30 дней.

Согласно дефектной ведомости от 03.12.2018г. отмечено: входная группа: целостность лестниц, поручней, дверей и дверных замков, дверных ручек, отсутствие сколов, царапин и загрязнений, нормальное закрывание-открывание дверей, целостность запорных механизмов. Отметка о состоянии: двери, замок и ручки в исправном состоянии, доводчик 2 шт. исправно, имеются отверстия от креплений светоуказателя, повреждения верхнего профиля (входной группы) – смета будет предоставлена арендодателем до 06.12.2018г.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что при возврате помещений из аренды имелись дефекты на входной группе от светоуказателя, и поврежден верхний профиль, следовательно, ответчик имел право с учетом условий договора зачесть из суммы обеспечительного платежа стоимость своих расходов на восстановительный ремонт. 

Доводы истца о том, что данные отверстия имелись до принятия помещений в аренду, а сами отверстия являются следствием естественного износа, отклоняются судом.

Доказательств, обладающих признаками достоверности и относимости о том, что повреждения, которые описаны в дефектной ведомости при возврате помещений из аренды, имелись на момент принятия помещений в аренду, в материалы дела не представлены, представленные фотографии не соотносимы с местом и временем их исполнения к событию о наличии отверстий, как то утверждает истец.

Сам факт отверстий не является следствием естественного износа, поскольку это процесс естественных изменений характеристик помещения, влекущие за собой уменьшение его цены без причинения вреда, в процессе его эксплуатации, в данном случае отверстия это механическое изменение поверхности, необходимые арендатору для размещения в них части системы охранной сигнализации.

Довод истца о том, что стоимость зачтенных расходов из обеспечительного платежа значительно превышают действительную стоимость реставрационных работ, также отклоняется судом: представленное в материалы дела коммерческое предложение о стоимости работ на сумму 22.500руб., является общим предложением, и не подтверждает с необходимостью, что в случае имеющихся дефектов по спорным помещениям их стоимость была бы непременно в таком размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы обеспечительного вноса в размере 200.000руб. с ответчика. 

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 622 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 159, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина