АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4497/2022

г. Архангельск

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября,  06 и 09 декабря 2022 года с объявлением перерывов)   дело по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК»   (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 1)

к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» (ОГРН 

<

***>; адрес:            163000, 

<

...>)

о взыскании 79 150 руб.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Гайдаровец» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН 

<

***>;                  адрес: 163000, 

<

...>, этаж 1)

об обязании демонтировать конструкцию

третьи лица: 

  - индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 307290106800032, ИНН 

<

***>) 

 - администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5),

при участии в заседании представителей:  29 ноября 2022 года от истца – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),   от ответчика –    ФИО4   (доверенность от 08.07.2022), 06 декабря 2022 года, от истца – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),   от ответчика –    ФИО4   (доверенность от 08.07.2022),  от истца – ФИО6 (доверенность от 15.08.2022), ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),   от ответчика –    ФИО4   (доверенность от 08.07.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее – истец) обратилось              в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» (далее – ответчик) о взыскании 79 150 руб.  убытков            за поврежденный световой короб.

Товарищество собственников жилья «Гайдаровец» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» об обязании             ответчика в течение одного месяца со дня вступления  решения в законную силу    демонтировать конструкцию в виде объемных световых букв на подложке  с текстом «Жилфонд», размещенную на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, заявил                       о пропуске срока исковой давности по встречному иску, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в заседании с первоначальным иском не согласился                   по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал  требования встречного иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения         судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило,                       в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью,  расположенного на первом этаже  по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 14.11.2019,   осуществляет свою деятельность под вывеской «ЖИЛФОНД».  (лицензионный договор  № 14 от 19.12.2019).

Товарищество собственников жилья «Гайдаровец» является лицом, обслуживающим данный дом, исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Между ответчиком и истцом заключен договор от 01.11.2019  на возмещение эксплуатационных  расходов и техническое обслуживание  общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул.Гайдара.

       6 марта 2022 года около  на крыше дома  производилась уборка снега силами ТСЖ «Гайдаровец». В результате падения снега во время уборки крыши дома был поврежден световой короб со световыми буквами (информационная вывеска «Жилфонд»), расположенный на крыльце помещения, принадлежащего истцу.  

Истец 09 марта 2022 года заключил договор на оказание услуг № 09/03-2022  с третьим лицом -  индивидуальным предпринимателем  ФИО2,  в соответствии с которым был демонтирован, отремонтирован и снова смонтирован световой короб и объемные световые  буквы. Согласно спецификации № 1 к договору от 09.03.2022, стоимость работ составляла 79 150 руб.  Платежным поручением № 20 от 11.03.2022 денежные средства истцом были перечислены третьему лицу.  Работы были выполнены, световой короб и буквы на нем были отремонтированы, смонтированы третьим лицом, что не оспаривается сторонами.   

Полагая, что действиями ответчика при уборке снега  истцу причинен ущерб, истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.       

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с первоначальным иском, полагая, что процедура согласования в государственных органах  по существенному изменению фасада многоквартирного дома (устройство крыльца и козырька)  на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом   и согласования общим собранием собственников дома, истцом не была соблюдена, обратился с встречным  иском   об обязании  ответчика в течение одного месяца со дня вступления  решения в законную силу    демонтировать конструкцию в виде объемных световых букв на подложке  с текстом «Жилфонд», размещенную на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценив представленные по делу доказательства, суд признает первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования  не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно статье 1064 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом,  только работники ответчика, как управляющей домом организации  в данном случае могли заниматься уборкой снега с крыши.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждают указанные обстоятельства. Показания свидетеля ФИО9 данные обстоятельства не опровергают. 

Факт повреждения имущества истца (поврежденный  световой короб) подтвержден   фотоматериалами, показаниями свидетелей, третьего лица- ИП ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 21.05.2022, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Архангельску ФИО10, от 20.04.2022.     

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ  презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 данного Кодекса подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

 Доводы ответчика об отсутствии доказательств законности размещения вывески, согласования размещения крыльца, на котором расположена вывеска, общим собранием участников дома, отсутствие защитной конструкции вывески не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и, соответственно, не являются основанием для освобождения  ответчика  от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, ответчик  мог и должен был избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывеску, размещенную на крыльце, принадлежащем истцу. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по уборке крыши многоквартирного дома  от снега (льда) и причиненными в результате этих действий убытками истца (реальный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 79 150 руб), суд  приходит  к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных   первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Встречный  иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела представлено  Уведомление департамента  градостроительства         администрации муниципального      образования      «город      Архангельск»      от      18.09.2020 №043/9948/191-13, в соответствии  которым   истцу было согласовано размещение вывески «ЖИЛФОНД» в виде объемных световых букв на световом коробе размером 5,4 х 1,1 м на центральном фризе и в виде двух световых коробов на боковых фризах размером 2,5 х 1,1 м на входной группе в помещение  истца.

Указанное обстоятельство также подтверждено  третьим лицом – Администрацией городского округа «город Архангельск» в отзыве на иск.

  Кроме того, в данном случае  информационная вывеска «Жилфонд» размещена именно  на входной группе помещения истца, сведения о данной входной группе, принадлежащей истцу,  содержатся в Едином государственном реестре  недвижимости  (план расположения  помещения,  выписка из ЕГРН от 14.11.2019, раздел 5). Ссылка ответчика на отсутствие согласований вывески  с третьим лицом – Администрацией Городского округа «Город Архангельск», в  соответствии с Правилами благоустройства города Архангельска, утв. решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, отклоняются  судом, поскольку отсутствие согласования касалось размещения на фасаде здания иных  рекламных вывесок (Предписание департамента градостроительства Администрации от 22.06.2022 № 043/8341/191-10), а не спорного светового короба- информационной вывески, расположенного на крыльце помещения, принадлежащего истцу.   

При этом суд отмечает, что  ссылки  ответчика на то, что  истцом не соблюдены требования закона по  установке вывески, не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности лица за вред, причиненный имуществу другого лица.  

 Все иные доводы ответчика, в том  числе об отсутствии соответствующих согласований при переводе помещения, принадлежащего  из жилого в нежилое  на  обустройство крыльца  и козырька на нем,    отклоняются судом, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.      

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» (ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 

<

***> ) 79 150 руб. долга, а также 3166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований  товарищества собственников жилья «Гайдаровец» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова