АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1887/2025

08 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой, судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,  

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания»  

на решение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025  

по делу № А51-4779/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Лазовского муниципального округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692980, Приморский край, м.о. Лазовский, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>)  

о расторжении договора аренды, взыскании 4 178 642,17 руб., открытой неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазовского муниципального округа (далее – администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания» (далее – ООО «ППК», общество,  

ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка № 1571 от 23.11.2020, о взыскании 4 178 642 рублей 17 копеек, в том числе 3 606 380 рублей 27 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2021 по 30.11.2023, 572 261 рубля 90 копеек неустойки за период с 02.03.2021 по 30.11.2023, с продолжением начисления неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений от 05.08.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка от 23.11.2020 регистрационный № 1571, заключенный между администрацией Лазовского муниципального округа и ООО «Приморская производственная компания, с общества в пользу администрации Лазовского муниципального округа взыскан основной долг в размере 3606380 руб.27коп., неустойка в сумме 572261 руб.90коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 3606380 руб.27 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета взыскано 49893руб. государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного суда от 18.03.2025 решение изменено, с ООО «Приморская производственная компания» в пользу администрации Лазовского муниципального округа взыскано 4 169 071 руб. 88 коп., в том числе 3 106 380 рублей 27 копеек основного долга и 1 062 691 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 05.09.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 3 106 380 рублей 27 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства. Договор расторгнут. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания» в доход федерального бюджета взыскано 49 792 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суды, указав на взыскание неустойки с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку при последнем уточнении исковых требований (от 05.08.2024) истец соответствующее требование не поддержал; судом первой инстанции при определении задолженности не учтена оплата в размере 500 000 руб.;  

истец злоупотреблял своим правом, поскольку не вносил сведения о земельном участке в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), тем самым лишив ответчика реальной возможности использовать предоставленный ему в аренду земельный участок, что в конечном итоге освобождает арендатора от внесения арендной платы. Не смотря на наличие в материалах дела сведений о предпринятых мерах урегулирования спора мирным путем, суды не выяснили причины утраты интереса истца к урегулированию спора, не изложили эту причину в судебных актах.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Кроме того, отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.  

После отложения судебного заседания определением от 29.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, сформирован новый судебный состав, рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.  

До начала судебного заседания Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от представителя ООО «ППК» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн- заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.  

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 изменено решение суда первой инстанции, в связи с чем предметом проверки законности в суде округа является постановление от 18.03.2025.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований,  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.11.2020 заключен договор аренды земельного участка № 1571 с кадастровым номером 25:07:010101:686, площадью 40 434 036 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в территориальной зоне Сх1 – зона сельскохозяйственных угодий, имеющего местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир: вершина горы Календарь, участок находится примерно в 4980 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Лазовский, основной вид разрешенного использования – для растениеводства (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет с момента подписания договора.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 1 734 620 рублей 20 копеек в год, 144 551 рубль 69 копеек в месяц, на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 13.11.2020 № 2.  

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).  

В случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 срока, договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя (пунктом 6.3.4 договора).  

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 23.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 25:07:010101:686 передан обществу.  

Уведомлением № 1-12/224 от 30.01.2023 администрация потребовала от общества погашения задолженности и расторжения договора аренды с приложением соглашения о расторжении.  

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450, статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оснований для расторжения договора аренды, отсутствия исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правомерного начисления истцом договорной неустойки.  

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ППК» основного долга и неустойки, а также требование о расторжении договора.  

Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с размером взыскиваемой задолженности, с учетом платежей от 22.03.2024 и от 25.03.2024 на общую сумму 500 000 рублей без указания периода гашения задолженности, и установил, что на дату вынесения обжалуемого решения размер задолженности ответчика за спорный период уменьшился на 500 000 рублей, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению частично, на сумму 3 106 380 рублей 27 копеек (3 606 380 рублей 27 копеек – 500 000 рублей), в связи с чем, изменил решение в указанной части.  

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с абзацем четвертым статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Условие о расторжении договора по инициативе арендодателя при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 срока согласовано сторонами в пункте 6.3.4 договора.  

Наличие просрочки в уплате арендных платежей более указанного срока установлено судами.  

Согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору; направление арендодателем арендатору требования об оплате долга в разумный срок и отсутствие удовлетворения этого требования в такой срок, суд апелляционной инстанции квалифицировали допущенное ответчиком нарушение как существенное, лишающее истца возможности на систематическое, своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.  

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора удовлетворены правомерно.  

Довод кассатора о невнесении арендатором сведений об арендуемом земельном участке в ЛесЕГАИС, приведенный в обоснование утверждения об отсутствии у ответчика реальной возможности использовать земельный участок и, как следствие, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно был отклонен.  

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств неиспользования обществом земельного участка и (или) наличия у общества каких-либо препятствий к пользованию (переписка сторон, в том числе о возможном прекращении арендных отношений, предписания уполномоченных органов и т.д.).  

Более того, как справедливо отмечено судом, сами по себе возражения общества при рассмотрении настоящего спора против расторжения договора указывают на заинтересованность ответчика в сохранении аренды.  

Также судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-2182/2022 по заявлению общества о признании незаконным бездействия администрации в части внесения в ЛесЕГАИС информации о документах, являющихся основанием для использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:07:010101:686.  

В рамках указанного дела было установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют полномочия по внесению сведений в ЛесЕГАИС только в отношении лесных участков и лесных насаждений, находящихся на этих участках. Между тем, согласно условиям договора, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:07:010101:686 лесным участком не является, относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен обществу для растениеводства.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для представления в ЛесЕГАИС информации о документах, являющихся основанием для использования земельного участка с кадастровым номером 25:07:010101:686.  

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.  

Доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца обществом в материалы настоящего дела не представлено, указанные обстоятельства в действиях администрации по результатам полного и всестороннего рассмотрения спора судами также не выявлены.  

В связи с чем доводы кассатора о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные.  

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, а также отсутствие основания для освобождения ответчика от уплаты аренды, суд апелляционной, проверив расчет основной задолженности с учетом произведенных платежей, признал требование администрации о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в части, в размере 3 106 380 рублей 27 копеек (3 606 380 рублей 27 копеек – 500 000 рублей).  

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял оплату обществом в сумме 540 000 рублей (платежное поручение № 2 от 04.02.2025), поскольку указанный платеж состоялся после истечения спорного периода и после вынесения обжалуемого решения, указав при этом, что указанная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 02.03.2021 по 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения суда), исходя из размера обоснованно заявленной к взысканию  

задолженности за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 - 3 106 380 рублей 27 копеек, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд заключил, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 1 062 691 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 3 106 380 руб. 27 коп.  

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении закона.  

Апелляционным судом правомерно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7, произведен самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения решения (резолютивная часть), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда по существу спора.  

 Довод общества о выходе судами при взыскании открытой неустойки за пределы заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  

Как верно указал апелляционный суд, неуказание истцом в ходатайствах от 09.02.2024 и от 05.08.2024 требования о взыскании открытой пени при отсутствии заявленного отказа от названного требования обоснованно оценено судом первой инстанции как поддержание такового.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую дал апелляционный суд фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.  

Довод кассатора о том, что суды не выяснили причины утраты интереса истца к урегулированию спора, не изложили эту причину в судебных актах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.  

В определениях о принятии искового заявления к производству от 30.03.2023, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2023 сторонам предлагалось судом рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, в определениях об отложении судебного  

разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства мирного урегулирования спора.  

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2025 удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон, предложил администрации представить письменную позицию относительно возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

То есть действия судов первой и апелляционной инстанций были направлены на примирение сторон.  

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).  

Учитывая, что в силу статьи 138 АПК РФ примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных им по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании вышеизложенного принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.03.2025 по делу № А51-4779/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков