АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9394/2022

г.Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 21.01.2021);

ФИО3- представитель (дов. 13.09.2022);

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А14-9394/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 821,92 руб. за период с 04.04.2022 по 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО «Дон» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Серегина Л.А., Коровушкина Е.В., Маховая Е.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства обращения ООО «Дон» в банк за получением согласия на заключение договора поручительства по обязательствам третьего лица. При этом банк не имел права давать ответ на соответствующее обращение, исходящее не от заемщика. Указывает, что в силу прямого указания закона молчание не является согласием на сделку и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, которое может выдать такое согласие. Доказательств того, что банк давал согласие на заключение ООО «ДОН» договоров поручительства, материалы дела, также не содержат. Ссылается на то, что доказательств ошибочности расчета суммы штрафа за нарушение заемщиком финансового показателя материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Дон» и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 181400/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также, между ООО «Дон» и АО «Россельхозбанк» заключен договор              № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 6.16, 6.16.1 дополнительного соглашения                                   № 181400/0353DS5 от 28.06.2019 к договору № 181400/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 заемщик обязуется в течение срока действия договора, установленного пунктом 8.1. без письменного согласования с кредитором: не предоставлять займы, не приобретать векселя третьих лиц, не предоставлять поручительства, независимые гарантии, не передавать в залог имущество, а также иными способами не предоставлять обеспечение по своим обязательствам и/или обязательствам третьих лиц (кроме как по обязательствам перед банком), иным способом не обременять собственное имущество.

Согласно пунктам 6.16, 6.16.3 дополнительного соглашения                                     № 181400/0353DS5 от 28.06.2019 к договору № 181400/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 заемщик обязуется в течение срока действия договора, установленного пунктом 8.1. выполнять требования, указанные в приложении № 4 к договору.

Пунктами 2, 2.1 приложения № 4 к договору № 181400/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 181400/0353DS5 от 28.06.2019) закреплено, что заемщик обязуется в течение срока действия договора выполнять/соблюдать следующие финансовые требования: ежеквартально на каждую отчетную дату, соблюдать по заемщику/обеспечить соблюдение по ГСК соотношение Долг/EBITDA на уровне не более 3,5.

Согласно пункту 7.1.3 дополнительного соглашения № 181400/0353DS5 от 28.06.2019 к договору № 181400/0353 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.07.2018 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), предусмотренных настоящим договором, и/или при наступлении (выявлении кредитором) событий (фактов) (в том числе любого из них), указанных в пунктах 3.5, 4.7.2, 6.10, а также пунктах 2.1.1, 5.3, 5.6, 6.4, 6.5.1.4, 6.16, за исключением пункта 6.11 и/или непредставления в установленный срок информации/документов, необходимых для контроля выполнения (расчета) установленных обязательств, кредитор вправе в течение срока действия настоящего договора по своему усмотрению применить к заемщику отдельно или в совокупности следующие санкции (ограничения) (если иное не установлено настоящим договором): требовать от заемщика уплаты неустойки в соответствии со статьей 7 договора в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от остатка задолженности по кредиту (части кредита) за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком данных требований (ковеантов); требовать досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, начисленных на срок фактического пользования кредитом (части кредита); увеличить (изменять) в одностороннем порядке процентную ставку, предусмотренную пунктом 1.4.3. настоящего договора, не более чем на 2 (Два) процентов годовых относительно ее размера, действующего на дату такого увеличения (изменения) (указанное увеличение (изменение) процентной ставки по Кредиту вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен кредитором о таком увеличении (изменении), и действует до даты окончания процентного периода (включительно), в котором заемщик подтвердил кредитору надлежащее исполнение обязательств/прекращения действия событий (фактов) установленных договором, и не применяется, если кредитором уже предъявлено заемщику в соответствии с пунктом 7.1.1. договора требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком соответствующих обязательств и/или при наступлении (выявлении кредитором) соответствующих событий (фактов), предусмотренных договоров; приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным с Заемщиком договорам до даты подтверждения заемщиком кредитору надлежащего выполнения данных требований (ковеантов); требовать предоставления дополнительного обеспечения, отвечающего требованиям кредитора (таким обеспечением) может быть обеспечение, отнесенное Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной ней задолженности» № 590-П к 1 и 2 категориям качества (за исключением имущества, закладываемого на условиях товаров в обороте), а также поручительства участников/акционеров/конечных бенефициаров заемщика/лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заемщика, и поручительства иных юридических лиц, финансовое положение которых оценено, в соответствии с методикой Кредитора, не хуже чем хорошее.

Сходные положения оговорены и в пунктах 6.13.1, 6.13.11, 8.1.1, 8.1.1.3.2 договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021, а также пунктах 2, 2.1 приложения № 4 к договору № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 (за исключением вновь добавленного требования о соблюдении соотношения долг/EBITDAR не более ООО «Дон» - 3, 00).

Пунктами 8.1.1, 8.1.1.2 Договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 предусмотрено, что случаями неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), являющиеся основанием для предъявления требования об уплате неустойки является нарушения, предусмотренные пунктом(ами) 6.6, 6.10, 6.13.1, 9.5 договора, а также случаи предоставления заемщиком (Залогодателями/Поручителями) кредитору недостоверной или неполной информации (документов), установленной договором - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы фактической задолженности по основному долгу на дату выявления кредитором факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств/предоставления недостоверной информации.

Указанная в пункте 8.1.1.2 договора неустойка взимается кредитором единовременно (штраф) за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств/предоставления недостоверной информации.

Согласно пункту 8.1.1.3.2. договора № 211400/0175 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2021 за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.13.2 договора, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по основному долгу по состоянию на первый день периода, следующего за периодом, в котором заемщиком было допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязательств.

01.03.2022 банком в адрес истца направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора, в котором было указано, что, по мнению АО «Россельхозбанк», ООО «Дон» нарушает обязательства (по финансовой отчетности на 01.10.2021) условий по КД № 181400/0353 от 20.07.2018, КД № 211400/0174 от 20.05.2021, КД № 211400/0175 от 20.05.2021, общая сумма штрафных санкций за нарушение составляет 150 000 руб.

В частности, АО «Россельхозбанк» указало на представление ООО «Дон» поручительства по обязательствам ООО ПК «Ангстрем» по договору                            № 957121220/П1 на сумму 400 000 000,00 от 02.08.2021, а также по договору           № ДП6-ЦВ-725000/2021/00240 на сумму 400 000 000 руб. от 30.09.2021, и сочло, что подобными действиями истец нарушает положения пунктов 6.13.1 договора об открытии кредитной линии № 211400/0174 от 20.05.2021, договора об открытии кредитной линии № 211400/0175 от 20.05.2021, пункта 6.16.1 договора об открытии кредитной линии № 181400/0353 от 20.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 181400/0353DS5 от 20.06.2019).

Из указанного уведомления следует, что, по мнению банка, ООО «Дон» нарушило пункт 2.1 приложения № 4 к договору об открытии кредитной линии        № 211400/0174 от 20.05.2021, договору об открытии кредитной линии                     № 211400/0175 от 20.05.2021, договору об открытии кредитной линии                    № 181400/0353 от 20.07.2018 в связи с тем, что показатель Долг/EBITDA на 01.10.2021 составил 5,184.

Из указанного уведомления, также следует, что АО «Россельхозбанк» получено письмо с сообщением о заключении договора поручительства                      № ДП6-ЦВ-725000/2021/00240 на сумму 400 000 000 руб. от 30.09.2021.

К уведомлению приложена таблица «Расчет санкций по клиенту ООО «Дон», согласно которой общая сумма санкций за нарушения по договору об открытии кредитной линии № 211400/0174 от 20.05.2021, Договору об открытии кредитной линии № 211400/0175 от 20.05.2021, Договору об открытии кредитной линии             № 181400/0353 от 20.07.2018 составляет 273 078,49 руб.

04.04.2022 ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Дон» списаны денежные средства в размере 76 890 руб. с назначением платежа «погашение штрафа (штраф за несоблюдение условий договора) по договору 211400/0175 от 20.05.2021 ООО «Дон». Без НДС», а также 73 110 руб. с назначением платежа «погашение штрафа (штраф за несоблюдение условий договора) по договору 181400/0353 от 20.07.2018 ООО «Дон». Без НДС».

Не согласившись с указанными действиями банка, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2022 о возврате безакцептно списанных денежных средств на общую сумму 150 000 руб., полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на отказ банка в удовлетворении требований претензии и полагая, что начисление и списание штрафных санкций за указанные ответчиком нарушения недопустимо, так как действия ООО «Дон» не причинили банку никаких негативных последствий, а нарушение пункта 6.13.1 договора №211400/0175 от 20.05.2021, а также пункта 6.16.1 договора № 181400/0353 20.07.2018 связаны с бездействием самого же ответчика, ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 333, 395, 402, 807, 819, 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что учредитель истца - ООО ПК «Ангстрем» направило в адрес АО «Россельхозбанк» запросы от 03.08.2021 и 23.09.2021 на предоставление согласия относительно поручительства ООО «Дон» по кредитным договорам ООО ПК «Ангстрем».

В запросе от 23.09.2021 ООО ПК «Ангстрем» дополнительно отмечено, что при отсутствии аргументированных возражений АО «Россельхозбанк» в течение 10 рабочих дней, согласие банка будет считаться полученным.

Кроме того, ООО «Дон» направило в банк письмо с сообщением о заключении договора поручительства № ДП6-ЦВ725000/2021/00240 от 30.09.2021.

Ответ на указанные запросы ответчик не предоставил.

При этом арбитражными судами учтено, что представитель ответчика не смог пояснить, каким именно образом истец должен был получить письменное согласие, указанное в пункте 6.13.1 договора № 211400/0175 от 20.05.2021, а также в пункте 6.16.1 договора № 181400/0353 20.07.2018 при бездействии банка.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недобросовестности АО «Россельхозбанк», связанной с его бездействием и нарушении им принципа равенства участников договорных отношений.

Помимо этого, следует отметить, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенных разъяснений, судами отмечено, что положения договоров, включая пункт 6.13.1 договора № 211400/0175 от 20.05.2021, а также пункт 6.16.1 договора № 181400/0353 20.07.2018, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по договорам об открытии кредитных линий и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных нарушением своей платежеспособности.

Однако, как следует из пояснений сторон и подтверждается справкой о закрытии расчетного счета ООО «Дон» в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк» с 14.06.2022 истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий перед ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность Общества за нарушение их отдельных условий.

В то же время, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исходя из конкретных обстоятельств начисления спорной неустойки и принимая во внимание непредставление банком доказательств наличия объективного ущерба (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения истцом установленных договором обязательств, а также, учитывая полное исполнение истцом своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, установив факт списаний денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие соответствующих правовых оснований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения банком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанции признали требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04.04.2022 по 02.06.2022 в сумме 3 821,92 руб. правомерным.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, ввиду того, что в силу прямого указания закона молчание банка не является согласием на сделку и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, которое может выдать такое согласие, являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Так же предметом оценки арбитражных судов являлся довод банка о том, в деле отсутствуют доказательства обращения ООО «Дон» в банк за получением согласия на заключение договора поручительства по обязательствам третьего лица.

При этом ссылка ответчика о том, что запросы от 03.08.2021 и 23.09.2021 не рассмотрены банком, так как отправлены не от ООО «Дон», а от ООО ПК «Ангстрем», отклонены арбитражными судами обеих инстанций с учетом того, что предложенные самим же банком типовые условия договоров не содержат ограничений относительно круга лиц, имеющих право обратиться за получением письменного согласия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А14-9394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1