ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8980/2018

20АП-725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу № А54-8980/2018 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (ОГРН 

<

***>; 390026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 

<

***>; 391757, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017 в сумме 220000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132156 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга 220000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (далее – ООО «Рус-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017 в сумме 220 000 руб., пени за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132 156 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга 220 000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также определил дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 220 000 руб. в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2018 до момента ее фактической уплаты.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Спартак» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что не имеет задолженности перед ООО «РУС-ОЙЛ» по спорному договору. Кроме того считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 22 220 рублей.

ООО «РУС-ОЙЛ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве ООО «Спартак» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО «Рус-Ойл» (поставщик) и ООО «Спартак» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов (пункт 1.1 договора) (л. д. 11 – 12)

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1). Количество продукции при каждой конкретной отгрузке согласовывается согласно п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора продукция оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки. Цена включает в себя НДС 18%. Покупатель обязан в течение 3-х дней с момента отгрузки оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную ответственность: при просрочке оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

В Спецификации к договору (приложение № 1 к договору, л. д. 13) стороны согласовали наименование товара: дизельное топливо (ДТ) (летнее или зимнее, в зависимости от климатических условий), бензин автомобильный АИ-92, бензин автомобильный АИ-95.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму                 1 064 327 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 42 от 07.03.2018 (л. д. 14). Данный документ содержит печати организаций, подписи уполномоченных представителей сторон.

Ответчик частично оплатил стоимость принятой продукции в общей сумме 844 327 руб. 50 коп., согласно платежным поручениям № 966 от 27.03.2018 на сумму 164 327 руб. 50 коп., № 1021 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 1215 от 20.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 1365 от 04.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 36 от 09.08.2018 на сумму 500 000 руб. (л. д. 15 – 19).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 220 000 руб.

В подтверждения наличия задолженности истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 г. – август 2018 г., подписанный сторонами (л. д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Спартак» претензию от 23.07.2018, в которой потребовал оплатить задолженность и пени по договору поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017 в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л. д. 21 – 22).

Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному истцом с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом 02.08.2018 (л. д. 23), однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями  309, 310  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов и получение продукции последним на сумму 1 064 327 руб. 50 коп. подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № 42 от 07.03.2018, подписанным сторонами и скрепленным круглыми печатями организаций. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 844 327 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за переданную ответчику продукцию в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленным в дело универсальным передаточным документом № 42 от 07.03.2018, подписанными со стороны истца и ответчика. О фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено; подпись и печать, проставленные на указанном документе со стороны покупателя, не оспорены. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Спартак» не подписывало акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанное не может служить обстоятельством, опровергающим факт передачи товара по универсальному передаточному документу № 42 от 07.03.2018, подписанному сторонами и подтверждающему факт принятия продукции ответчиком в рамках договора поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017.

Ссылки ООО «Спартак» на ненадлежащее исполнение налоговых обязательств истцом также не могут быть не приняты судом, поскольку не опровергают факта поставки продукции в рамках спорного договора. Кроме того, обстоятельства нарушения налогового законодательства контрагентом ООО «Рус-Ойл» не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 132 156 руб. 26 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки нефтепродуктов № 03-2Т-17 от 25.09.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Расчет пени проверен и признан судом первой инстанции верным.

Контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку произведен за период с 10.08.2018 по 18.11.2018, тогда как согласно пункту 3.2 договора обязанность по оплате возникла с 12.03.2018, последний день оплаты - 14.03.2018. Оплаты поставленной ответчику продукции в указанный период времени не произведено. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 15.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ  правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 132 156 руб., начисленных за период с 15.03.2018 по 01.11.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 220 000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, связанные с начислением штрафной санкции (пени) за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании пени до момента фактической уплаты денежных средств за поставленный товар следует удовлетворить, в связи с чем дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 220 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2018 до момента ее фактической уплаты.

Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу № А54-8980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

                          И.Г. Сентюрина