ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108359/22

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» - ФИО1 по дов. от 21.11.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд» - ФИО2 по дов. от 17.04.2023, ФИО3 по дов. от 20.09.2022,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд»

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «ГК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Трэйд») с иском о взыскании задолженности в размере 33 984 000 руб. и неустойки в размере 7 653 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энерго-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 33 984 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов, что услуги по предоставлению вагонов в несогласованных сторонами перевозках должны быть оплачены по ставке 130 000 руб., а задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 33 984 000 руб., являются ошибочными.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК «Новотранс» (исполнитель) и ООО «Энерго-Трэйд» (заказчик) заключен договор от 23.09.2020 № ГК-20/035 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика.

В январе 2022 года истец осуществил перевозки угля в вагонах со станции Мыски назначением на станцию Изов (эксп.). Данные услуги ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В связи с невыполнением грузоотправителем мероприятий против смерзаемости груза и возникновением проблем с его выгрузкой на ст. Изов (эксп.), часть вагонов была отправлена ответчиком с грузом по новым документам назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов, где груз был выгружен и передан получателю.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в январе - феврале 2022 года использовал 427 вагонов истца для перевозки своих грузов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов.

Письмом от 21.01.2022 ответчик предложил истцу согласовать ставку предоставления вагонов для перевозки со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130 000 руб.

По результатам проведенных переговоров 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о согласии с указанной стоимостью услуг, а также акты оказанных услуг от 20.01.2022 и от 31.01.2022, в которых по отправленным вагонам со ст. Изов (эксп.) была указана предложенная заказчиком ставка в размере 130 000 руб. 

Эти акты в тот же день продублированы в адрес заказчика в системе электронного документооборота.

Ответчик 01.02.2022 подписал акт оказанных услуг от 20.01.2022 без возражений, тем самым подтвердил стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130 000 руб.

Мотивированных возражений по акту оказанных услуг от 31.01.2022 по второй части вагонов, отправленных со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов, в установленный срок от ответчика не поступили, соответственно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В январе - феврале 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению вагонов на сумму 104 215 000 руб., что подтверждено актами оказанных услуг.

По мнению истца, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заказчику подвижной состав, однако предусмотренная пунктом 2.2.3 договора обязанность заказчика относительно своевременной и полной оплаты оказанных ему услуг, надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету истца, с учетом внесенной ответчиком предоплаты, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составила 33 984 000 руб. 

Кроме того, за нарушение ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с октября по ноябрь 2021 года истец на основании пунктов 2.2.17, 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 653 400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, неустойку за сверхнормативный простой вагонов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в рамках договора, исходя из согласованной сторонами предложенной самим же ответчиком ставки за оказание услуг по предоставлению вагонов в размере 130 000 руб. за один вагон, в связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств оплаты задолженности, удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга в размере 33 984 000 руб., а также проверив расчет неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов и признав его верным и обоснованным, удовлетворили и требование о взыскании штрафа в размере 7 653 400 руб.

При этом суды также отметили недобросовестное поведение ответчика, указав, что в случае, если ответчик не был согласен с использованием вагонов истца по предложенной им же самим ставке, то он должен был прекратить пользование вагонами истца, то есть выгрузить груз и привлекать для данной перевозки вагоны других операторов, однако ответчик отказался от предложенной им стоимости услуг по спорным перевозкам в размере 130 000 руб. не до момента оказания услуги (когда вагоны еще стояли на станции Изов (эксп.), где ответчик мог бы перегрузить груз в вагоны других собственников), а только 16.02.2022, когда все вагоны (за исключением одного) уже были раскредитованы грузополучателем на станциях назначения Дарница и Чернигов.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-108359/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова