ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86366/2023

Дело № А40-206036/22

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 14.11.2023 по делу № А40-206036/22 (116-3550) 

по заявлению ООО "МЕТАУРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 3 по г. Москве 

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 29.12.2023; ФИО3 – по дов. от 22.01.2024;

от ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метаурус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании незаконными Решений ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) от 18.02.2022 № 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, завяленной к возмещению», об обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении суммы НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 968440 рублей.

ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (далее ООО «ЮМУК») в рамках настоящего дела обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что судебный акт по арбитражному делу № А40-206036/22-116-3550 может непосредственно затронуть права и обязанности ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», как в области налоговых, так и в области гражданско-правовых обязательств.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренных законодательством РФ доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» суду не представлено, все доводы по заявленному ходатайству, с учетом материалов дела не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Метаурус» о признании недействительными решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 18.02.2022 № 330 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 № 12 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, завяленной к возмещению»; об обязании ИФНС России № 3 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении ООО «Метаурус» суммы НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 4 968 440 рублей, в рамках которого, по общему правилу, могут быть затронуты интересы налогового органа и лица, привлеченного к налоговой ответственности. 

При этом доказательств того, что удовлетворение судом заявления или отказ в его удовлетворении каким – либо образом может затронуть права и законные интересы кого-либо кроме заявителя и заинтересованного лица, в частности ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», с учетом категории спора суду не представлено. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из Решения Инспекции, ООО «ЮМУК» в 2014 году реализовало отходы металлургического производства в адрес ООО «Монэки+». Однако, по мнению Налогового органа, данная сделка фиктивна, и ООО «ЮМУК» все еще является собственником спорных отходов, самостоятельно осуществляя их переработку по договорам с ООО «ТЭМП». Если суд первой инстанции подтвердит правомерность позиции Налогового органа, это затронет права и законные интересы ООО «ЮМУК», которое должно будет: скорректировать свои налоговые обязательства по якобы фиктивной сделке с ООО «Монэки+»; скорректировать свои налоговые обязательства, отразив результаты сделки с ООО «ТЭМП» по переработке отходов.

Данные доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению, поскольку предметом спора по рассматриваемому делу является право ООО «Метаурус» на получение возмещения и налогового вычета по НДС, что не затрагивает права и законные интересы ООО «ЮМУК», поскольку определены налоговые обязательства исключительно ООО «Метаурус», в ходе проверки не затронуты налоговые обязательства иных лиц.

Таким образом, судебный акт по существу налогового спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «ЮМУК» указывает, что в случае подтверждения правомерности позиции Налогового органа ООО «ЮМУК» придется корректировать свои налоговые обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом ООО «ЮМУК» не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение используется в качестве основания для предъявляемых к нему требований.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-206036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.