﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2422/20 

Екатеринбург 

18 мая 2020 г. Дело № А50-9691/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Александровского муниципального района Пермского края (далее –  администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 16.10.2019 по делу № А50-9691/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее общество  «ЕЭС-Гарант», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).  

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности в сумме  875 562 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнение  наименования ответчика).  

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Всеволодо- Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал» (далее – предприятие  «Вильва-водоканал», третье лицо).  

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены:  с администрации в пользу общества «ЕЭС-Гарант» взысканы задолженность в  сумме 875 562 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 20 511 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы считает, что, учитывая содержание пункта 3.1  контракта, для оплаты заказчиком выполненных работ по перечню  мероприятий работ (оказания услуг) недостаточно того, что исполнителем были  выполнены и сданы заказчику работы по акту приемки; исполнитель должен  произвести соответствующие расчеты сложившейся экономии энергетических  ресурсов.  

Ответчик указывает, что при подготовке Технического задания к  энергосервисному контракту администрацией произведен расчет возможного  экономического эффекта от мероприятий по прокладке теплотрассы от ТК2-1  до ул.Свободы, от ул.Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА на теплотрассу ТК2-1 до  ДК Химик для обоснования необходимости проведения энергосервисного  мероприятия. Экономический эффект от вышеуказанных энергосервисных  мероприятий не является экономией энергетического ресурса для  теплоснабжающего предприятия, а лишь подтверждает эффективность (при  наличии планируемого энергетического эффекта) мероприятия.  

По мнению администрации, ресурсами, необходимыми для производства и  передачи тепловой энергии и теплоносителя для теплоснабжающей  организации, являются вода, электроэнергия и газ, на экономию которых  направлены все предусмотренные контрактом энергосервисные мероприятия.  Тепловая энергия предприятием «Вильва-Водоканал» не приобретается,  поэтому экономия тепловой энергии, передаваемой потребителям, в том числе  потери в тепловых сетях, не могут быть рассмотрены как экономия ресурса.  Ссылаясь на положения пункта 2.4 контракта, заявитель жалобы также  указывает, что такой показатель, как «потери тепловой энергии в сетях» в  расчетах не учитывается, так как не является энергетическим ресурсом,  необходимым для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя.  

Как отмечает заявитель жалобы, несмотря на то, что в приложении 1.2 к  контракту от 16.07.2018 имеется строка – «потери тепловой энергии в сетях»,  данный показатель не определен как энергетический ресурс, а включен в  приложение для оценки объема снижения потерь в натуральном выражении и  оценки влияния уменьшения потерь в тепловых сетях на снижение потребления  энергетического ресурса, необходимого для производства и передачи тепловой  энергии и теплоносителя, а значит снижение себестоимости Гкал. Расчет потерь  тепловой энергии в сети в приложении 1.2 не обязывает ответчика учитывать  данный показатель в расчетах экономии энергетических ресурсов,  необходимых для производства и передачи тепловой энергии, поскольку  выработка тепловой энергии является конечным продуктом производства пред- приятия, а не потребленным ресурсом.  

Кроме того, ответчик указывает, что в представленных истцом документах  для оплаты по контракту содержится расчет потерь тепловой энергии в сетях,  

однако по условиям контракта экономия энергетических ресурсов определяется  разницей между значениями объема потребления энергетического ресурса до  начала реализации исполнителем перечня энергоэффективных мероприятий  (далее – ЭЭМ) и объемом потребления энергетического ресурса, определенным  после реализации исполнителем перечня ЭЭМ, а цена контракта определяется в  виде процента экономии совокупных расходов заказчика на оплату  энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой  энергии и теплоносителя.  

Администрация обращает внимание суда на то, что условия контракта от  16.07.2018 не предусматривают иного способа определения размера экономии в  стоимостном выражении как путем заполнения акта об определении экономии  совокупных затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов, необходимых  для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение   № 4 к контракту). Довод истца о том, что контракт является типовым и данное  условие можно не учитывать, по мнению заявителя жалобы, не может быть  признан состоятельным, поскольку, применяя условие обязательности  исполнения условий контракта к ответчику и не применяя его к истцу, суды  отступают от закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия  сторон.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела не  содержится доказательств, подтверждающих неисполнение заказчиком  обязательств по направлению данных приборов учета энергетических ресурсов.  

Ответчик считает несостоятельным вывод судов о том, что приложение   № 4 к контракту от 16.07.2018 является только согласованным бланком  оформления результатов (экономии совокупных затрат), так как условиями  контракта не предусмотрено иного способа определения размера экономии  (доли размера экономии) в стоимостном выражении как путем заполнения акта,  указанного в приложении № 4 к контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и администрацией Всеволодо-Вильвенского городского  поселения (заказчик) (администрация ликвидирована 14.06.2019, выписка из  ЕГРЮЛ от 09.08.2019) 16.07.2018 заключен энергосервисный контракт на  выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и  повышение энергетической направленности путем осуществления действий по  перекладке теплотрассы от ТК2-1 до ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от  ТК1 до ТА на теплотрассу ТК2-1 до ДК Химик, а также проведение ремонтно- строительных, пусконаладочных и режимно-наладочных работ на двух  водогрейных котлах КВГ-2, 5-115. Конкретный перечень ЭЭМ указан в разделе  3 приложения № 1 к контракту. Заказчик обязался оплатить работы за счет  средств, полученных от экономии в результате ЭЭМ.  

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по  15.09.2018.  

Общество «ЕЭС-Гарант» обязательства по выполнению ЭЭМ выполнил  надлежащим образом в полном объеме и установленный срок, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ от 15.09.2018: на ремонт котла на сумму 5 216 712 руб. 86 коп., на  пусконаладочные работы по котлу – 489 176 руб. 47 коп., на прокладку  теплотрассы – 2 999 850 руб. 67 коп., а также справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.09.2018 на сумму 8 705 740 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по данному контракту  определяется в виде процента экономии совокупных расходов заказчика на  оплату энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи  тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении подлежащего уплате  исполнителю предложенного участником открытого конкурса с которым  заключается контракт. Процент экономии совокупных расходов заказчика на  оплату энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи  тепловой энергии и теплоносителя в денежном выражении подлежащий уплате  исполнителю, предложенный участником открытого конкурса, составляет  50 (%) или 8 705 740 руб.  

Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлено, что размер экономии  совокупных расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов,  необходимых для производства и передачи тепловой энергии и теплоносителя,  которого должен достигнуть исполнитель в результате исполнения контракта, а  также доля размера экономии в стоимостном выражении, которые должны  обеспечиваться исполнителем за расчетный период квартал, приведены в  таблице 1.2 приложения 2 к контракту. Условия данного контракта об  обеспечении экономии совокупных расходов заказчика на оплату  энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой  энергии и теплоносителя, считается исполненным в случае, если размер  экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения  контракта, в стоимостном выражении равен размеру экономии (доли размера  экономии) энергетических ресурсов, указанному в таблице 1.2, приложения 2 к  настоящему контракту.  

В силу пунктов 2.7, 3.2 контракта расчеты по контракту осуществляются  по окончании расчетного периода – квартала.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик по окончании расчетного  периода производит снятие показаний приборов учета используемых  энергетических ресурсов на текущий квартал (окончание периода 27.12.20218,  пункт 2.8). Показания заказчик направляет для расчетов исполнителю по факсу  или электронной почтой в течение пяти рабочих дней после их снятия вместе с  объемом операционных расходов на производство и передачу тепловой  энергии.  

По итогам 4 квартала 2018 в установленный срок показания приборов  учета теплоэнергии заказчик не представил. Письмо исполнителя от 29.01.2019  о предоставлении показаний приборов учета оставлено заказчиком без ответа.  

На момент подачи иска показания с приборов учета теплоэнергии ответчиком  не представлены.  

В случае несоблюдения заказчиком обязанности по передаче показаний с  приборов учета используемых энергетических ресурсов или несоблюдения  срока предоставления, оплата производится заказчиком согласно пункту 3.3  контракта исходя из объема потребления энергетического ресурса,  рассчитанного расчетно-измерительным способом в соответствии с  утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации Методикой  определения расчетно-измерительным способа объема потребления  энергоресурса в натуральном выражении.  

В соответствии с данной Методикой истец произвел расчет и выставил  ответчику счет на оплату от 11.01.2019 в сумме 875 562 руб. 97 коп., а также  акт об определении экономии совокупных затрат заказчика на оплату  энергетических ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой  энергии и теплоносителя за 4 квартал 2018.  

Исполнителем согласно приложению № 5 к контракту при расчете  применены независимые параметры для использования в расчетах для  определения достигнутого эффекта.  

Заказчик возвратил акт исполнителю без подписания, указав в письме от  24.01.2019 на неподтверждение уровня экономии, несоблюдение формы акта,  отсутствие согласования с заказчиком независимых параметров, влияющих на  объем потребления энергоресурсов, в отношении которых рассчитываются  корректировки, представил свой расчет экономии (по газу экономия 38 033 руб.  91 коп., по теплоэнергии экономия отсутствует).  

Согласно условиям контракта в результате реализации ЭЭМ, состоящих из  капитального ремонта котлов и перекладки теплотрассы (268 метров 325 трубы  и 164 метра 159 в двухтрубном исполнении, оба участка без изоляции в  затопленных каналах на 324 метра 159 трубы), заказчик должен получить  эффект в снижении расхода газа и уменьшения тепловых потерь. При анализе  результата от мероприятий необходимо использовать приведение объема  потребления энергоресурсов к сопоставимым условиям в соответствии с ГОСТ  Р 56743-2015 для учета независимых параметров, влияющих на объем  потребления энергоресурсов. При невозможности получения данных с  коммерческих приборов учета энергоресурсов стороны должны использовать  расчетно-измерительный метод согласно пунктам 2.5 и 3.4 контракта.  

Из расчета эффекта от капитального ремонта котлов и эффекта от  прокладки теплотрассы усматривается, что предотвращение потребление газа  составило 149,79 тыс. куб. м на сумму 892 547руб. 47 коп.; предотвращенные  потери тепловой энергии составили 491,126 Гкал на сумму 867 328 руб. 51 коп.  

Всего 1 759 875 руб. 97 коп., по плану должно быть 1 751 125 руб. 93 коп.,  уплате исполнителю подлежат 50% – 875 562 руб. 97 коп.  

Истец дважды направлял в адрес ответчика счет на оплату указанной  суммы, ответчик оплату не произвел, претензию истца оставил без ответа.  

Подписав все акты приемки выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ и затрат без возражений, ответчик при этом акты об  

определении экономии совокупных затрат заказчика на оплату энергетических  ресурсов, необходимых для производства и передачи тепловой энергии и  теплоносителя от 09.01.2019, не подписал.  

Направленная в адрес администрации претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, признал требования общества «ЕЭС-Гарант» правомерными и  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав  сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 части 13 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон о  контрактной системе) энергосервисный контракт заключается по цене, которая  определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном  выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических  ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой  контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 названной статьи.  

Исходя из части 13 статьи 108 Закона о контрактной системе порядок  определения цены в проекте контракта устанавливается в зависимости от  выбранного заказчиком способа определения процента экономии, который  может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным  контрактом в соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о контрактной  системе.  

Согласно части 14 статьи 108 Закона о контрактной системе при  заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в  натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки  энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из  фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 указанной статьи) или предложенной  участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3  настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а  также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги,  указанных в конкурсной документации, документации об электронном  аукционе, извещении о проведении запроса котировок.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть  доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание  пунктов 3.1, 2.2, 2.3, 2.7 контракта, таблицы 1.2, в которой зафиксирован объем  потребления энергетических ресурсов, необходимых для производства и  передачи горячей воды, и планируемые совокупные расходы заказчика на  операционные нужды, необходимые для производства и передачи горячей  воды, суды пришли к выводу, что стороны контракта согласовали определение  размера экономии совокупных расходов заказчика с учетом потерь тепловой  энергии в сетях, отклонив соответствующие доводы ответчика в данной части  как противоречащие условиям заключенного между сторонами контракта.  

Ссылка ответчика на то, что форма акта об определении экономии  совокупных затрат заказчика (приложение № 4) предусматривает только  затраты на газ и электрическую энергию, не принята судом апелляционной  инстанции, поскольку данное приложение по сути лишь согласованный  сторонами бланк оформления результатов (экономии совокупных затрат), а не  согласованный перечень затрат, подлежащий учету при определении размера  экономии.  

В соответствии с абзацем 3.4 контракта в случае несоблюдения заказчиком  обязанности по передаче показаний приборов учета используемых  энергетических ресурсов и (или) несоблюдения срока, указанного в абзаце  первом пункта 3.4, оплата производится заказчиком согласно пункту 3.3 исходя  из объема потребления энергетического ресурса, рассчитанного расчетно- измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством  энергетики Российской Федерации Методикой определения расчетно- измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в  натуральном выражении.  

Суды указали, что в отсутствие показаний приборов учета истцом расчет  экономии произведен в соответствии с пунктом 3.4 контракта расчетно- измерительным способом: газ по приборам учета с применением независимых  параметров – температура наружного воздуха, температура воздуха внутри  помещения; тепловые потери на теплотрассе расчетным методом согласно  технико-экономическому обоснованию реконструкции участка тепловой сети  ответчика с использованием нормативной плотности теплового потока через  изолированную поверхность трубопровода с применением данных удельных  

тепловых потерь с одного метра трубы, приведенные в СНИП 2.04.14-88  «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».  

Доводы ответчика, что сторонами контракта не согласовано применение  данной методики, отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит  пункту 3.4 спорного контракта.  

Судами принято во внимание, что правильность расчета истца  подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста   № 949/2019, в соответствии с которым эффект от реализации комплекса  мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности за период 4 квартал 2018 года – 2 квартал 2019 года путем  замены теплотрасс от ТК2-1 до ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1  до ТА на теплотрассу от ТК2-1 до ДК Химик; проведения ремонтно- строительных, пусконаладочных и режимно-наладочных работ на двух  водогрейных котлах КВГ-2,5-115, рассчитан корректно. Потери тепловой  энергии трубопроводами водяной тепловой сети на участках от ТК2-1 до  ул. Свободы, по ул. Свободы до ТК1 и от ТК1 до ТА до и после выполнения  комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности, рассчитаны корректно.  

Контррасчеты ответчика судами отклонены как содержащие  необоснованные (неподтвержденные) данные. О проведении судебной  экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности устанавливать на  каждом участке сетей прибор учета не принят во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку указание судом первой инстанции на  отсутствие прибора учета приведено лишь для обоснования применения  расчетного метода определения объема тепловых потерь.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, заключив контракт и  определив его условия, в частности, об обязанности предоставлять показания  приборов учета и о праве истца в отсутствие таковых определять размер  эффективности мероприятий с применением расчетного метода, при отсутствии  оснований для вывода о ничтожности данных условий, на данной стадии лишен  права требовать от истца иных, не предусмотренных контрактом, действий и  ссылаться на неправомерность примененной истцом методики расчета  тепловых потерь.  

Контррасчет ответчика экономии газа отклонен судами с учетом того, что  затраты на энергетический ресурс (газ) в 4 квартале базисного года,  приведенные в столбце № 2, ответчиком определены без учета изменения  тарифа, а также без учета изменения факторов, оказывающих влияние на  объемы потребления энергетических ресурсов, что противоречит пунктам 1,  2.4, 2.5 контракта.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 контракта экономия энергетических ресурсов  определяется разницей между значением объема потребления энергетического  ресурса до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ и объемом  

потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после  реализации исполнителем перечня ЭЭМ (с учетом изменения факторов,  оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнены, обоснованность требований и правильность расчета задолженности  подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования  общества «ЕЭС-Гарант» в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных  судов, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу  

 № А50-9691/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу администрации Александровского муниципального  района Пермского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 И.В. Лимонов