473/2022-35117(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12290/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Курындиной А.Н., 

 ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Бурводопроводстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.12.2021 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М.), принятые по делу № А03-12290/2020 по иску акционерного общества  «Бурводопроводстрой» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-мастер» (656012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, а также по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» к акционерному обществу  «Бурводопроводстрой» о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация муниципального образования «Турочакский район»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайскпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие  представители: акционерного общества «Бурводопроводстрой» – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021; общества с ограниченной  ответственностью «Строй-мастер» – ФИО3 на основании  доверенности от 12.07.2021 № 02/07.21.  

Суд установил: 

акционерное общество «Бурводопроводстрой» (далее – общество «Бурводопроводстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – общество «Строй- мастер») о взыскании 11 865 823 руб. 35 коп., в том числе 11 770 108 руб. задолженности  по оплате выполненных работ и 95 715 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ, начисленной за период с 21.12.2019 по 04.02.2020.  

Общество «Строй-мастер» обратилось к «Бурводопроводстрой» с исками (один  из которых оформлен в качестве встречного по настоящему делу, второй заявлен  в самостоятельном исковом производстве по делу № А03-7776/2021, которое было  объединено с настоящим делом) с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ  о признании недействительным заявленного обществом «Бурводопроводстрой»  одностороннего отказа (от 23.04.2021) от заключенного между сторонами договора,  а также о взыскании 8 323 712 руб. 14 коп., в том числе 748 272 руб. неосновательного  обогащения, 3 553 932 руб. убытков, 4 021 508 руб. 14 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, начисленной за период с 03.02.2020 по 25.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация  муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация) и общество  с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее – общество «Горно- Алтайскпроект»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2022, иск общества «Бурводопроводстрой» удовлетворен частично, с общества  «Строй-мастер» в пользу общества «Бурводопроводстрой» взыскано 6 026 016 руб.  задолженности по оплате выполненных работ и 48 034 руб. 03 коп. в качестве возмещения  судебных расходов, в остальной части иска отказано, встречные требования общества  «Строй-мастер» удовлетворены частично, признан недействительным заявленный  обществом «Бурводопроводстрой» отказ (датированный 23.04.2021) от заключенного  между сторонами договора субподряда, с общества «Бурводопроводстрой» в пользу  общества «Строй-мастер» взыскано 6 921 508 руб. 14 коп., в том числе 2 900 000 руб.  убытков, 4 021 508 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  начисленной за период с 03.02.2020 по 25.10.2021, а также 209 410 руб. 48 коп. в качестве  возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.  

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета  имущественной части удовлетворенных встречных исковых требований суд взыскал  с общества «Бурводопроводстрой» в пользу общества «Строй-мастер» 895 492 руб.  14 коп., а также 161 376 руб. 45 коп. в качестве возмещения судебных расходов.  

Общество «Бурводопроводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды нарушили нормы  

процессуального права, неправомерно отказав обществу «Бурводопроводстрой»  в увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки,  что отразилось на итоге рассмотрения дела, так как часть подлежащей взысканию  с общества «Строй-мастер» неустойки не принята во внимание при проведении судебного  зачета; суды ошибочно признали недействительным отказ общества  «Бурводопроводстрой» от заключенного между сторонами договора, поскольку последнее  уведомило общество «Строй-мастер» о несоответствии проекта фактическому положению  объектов на территории проведения работ, приостановив их выполнение, а общество  «Строй-мастер» выявленные недостатки в проектной и сметной документации  в последующем не устранило; в основу обжалуемых решения и постановления положены  ошибочные выводы эксперта ФИО4 (далее – эксперт  ФИО4) об объеме и стоимости фактически выполненных обществом  «Бурводопроводстрой» работ, в отсутствие аргументов об отклонении противоположных  выводов эксперта ФИО5 (далее – ФИО5).  

Общество «Строй-мастер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

Администрация и общество «Горно-Алтайскпроект» отзывы на кассационную  жалобу не представили.  

В судебном заседании представители обществ «Бурводопроводстрой» и «Строй- мастер» доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.  

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом  «Строй-мастер» (генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов  аукциона в электронной форме от 17.04.2019 заключен муниципальный контракт  от 06.05.2019 № Ф.2019.217799 (далее – контракт), измененный дополнительными  соглашениями от 21.07.2019 № 1, от 14.08.2019 № 2.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно  объекту закупки «Строительство водонапорных сетей, водонапорных башен и скважин  в селе Артыбаш Турочакского района Республики Алтай» в соответствии с проектной  документацией, а заказчик обязался результат выполненных работы принять и оплатить.  

В дальнейшем между обществами «Строй-мастер» (генеральный подрядчик)  и «Бурводопроводстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2019   № 05-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался  выполнить работы по строительству водонапорных сетей, водонапорных башен и скважин  

в селе Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, включая возможные работы,  определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта  и нормальной его эксплуатации.  

В календарном плане-графике проведения работ (приложение № 2 к договору)  определено, что субподрядчик обязан осуществить монтаж 11,78 км сетей водоснабжения,  строительство двух водонапорных башен емкостью 50 м3, высотой 9 м, бурение двух  скважин, установку двух насосных станций под скважинами, монтаж гидромеханического  оборудования для скважин, прокладку наружных электрических сетей, наружных сетей  связи, а также обустроить зону санитарной охраны.  

По пункту 3.1 договора общая его стоимость определяется по фактически  выполненным работам в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1  к договору) и составляет 42 659 401 руб.  

Согласно пункту 4.2 договора генеральный подрядчик осуществляет текущий  платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее –  акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее –  справка КС-3) и при наличии счета-фактуры.  

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора определяются  согласно календарному плану-графику производства работ проведения работ (приложение   № 2 к договору).  

В соответствии с названным графиком согласованные в договоре работы  необходимо завершить до 01.11.2019.  

В пунктах 8.19, 8.20 и 8.24 договора стороны предусмотрели обязанности  субподрядчика передать по окончании работ генеральному подрядчику исполнительскую  документацию о выполненных строительных и монтажных работах; заблаговременно  приглашать представителя генерального подрядчика для освидетельствования скрытых  работ, а также промежуточной приемки фактически выполненных работ.  

В силу пункта 9.6 договора генеральный подрядчик имеет право устранять  недостатки работ своими силами и предъявлять все понесенные затраты при устранении  недостатков субподрядчику в полном объеме, если последний письменно уведомлен,  но не приступил к устранению недостатков.  

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ он обязан уплатить  генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1  договора).  

Общество «Бурводопроводстрой» в период с мая по июль 2019 года выполняло  согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3  на общую сумму 11 100 000 руб. Работы в указанном размере обществом «Строй-мастер»  оплачены.  

Общество «Строй-мастер» отказалось подписывать акты КС-2 и справки КС-3  

от 10.09.2019, 17.10.2019, 15.11.2019 на общую сумму 10 378 987 руб., полагая,  что обществом «Бурводопроводстрой» предъявлены к оплате работы в завышенном  объеме.  

В дальнейшем, в ходе состоявшейся переписки между сторонами возникли  разногласия об объеме фактически выполненных работ и размере платы за их результат.  

Так, общество «Бурводопроводстрой» направило обществу «Строй-мастер» письмо  от 23.07.2019, в котором сообщило о предстоящей приостановке работ в связи  с недостаточным финансированием.  

В ответном письме 23.07.2019 общество «Строй-мастер» с приостановлением работ  не согласилось, запросило исполнительскую документацию на выполненные работы  и указало на факт некачественного их выполнения.  

Общество «Строй-мастер» направило обществу «Бурводопроводстрой» письмо  от 07.08.2019, в котором указало на незавершенность ни одного из этапов работ, повторно  отметив отклонения от согласованных в договоре условий о качестве.  

Письмом от 14.10.2019 общество «Бурводопроводстрой» довело до сведения  общества «Строй-мастер» информацию о частичном устранении недостатков работ.  

Общество «Бурводопроводстрой» в письме от 18.11.2019 сообщило о недостатках  в проектной документации, предложив согласовать новый срок выполнения работ,  попутно направив акты КС-2 и справки КС-3, признав получение от общества «Строй- мастер» давальческих материалов.  

Обращением от 19.11.2019 общество «Бурводопроводстрой» сообщило органам  местного самоуправления об отсутствии финансирования как основном факторе  отсутствия проведения согласованных в договоре работ.  

Общество «Строй-мастер» направило обществу «Бурводопроводстрой» письмо  от 25.11.2019 с сообщением о предоставлении исполнительской документации  не в полном объеме.  

С сопроводительным письмом от 10.12.2019 общество «Бурводопроводстрой»  передало обществу «Строй-мастер» исполнительскую документацию, а также акты КС-2  и справки КС-3.  

Вместе с письмом от 16.12.2019 общество «Бурводопроводстрой» повторно  направило в адрес общества «Строй-мастер» акты КС-2.  

Общество «Строй-мастер» направило обществу «Бурводопроводстрой» требование  от 27.12.2019 о фактическом завершении работ, которые указаны в переданных актах  КС-2 в качестве выполненных, а также потребовало устранения недостатков выполненных  работ.  

Общество «Бурводопроводстрой» 30.12.2019 направило обществу «Строй-мастер»  претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.  

В ответном письме от 10.01.2020 общество «Строй-мастер» с претензией  не согласилось.  

Сложившаяся в дальнейшем переписка между сторонами к досудебному  

урегулированию спора не привела. Общество «Бурводопроводстрой» покинуло объект  выполнения работ. В 2020 - 2021 годах общество «Строй-мастер» выполнение  согласованных в договоре работ завершало самостоятельно.  

Уведомлением в адрес общества «Строй-мастер» от 23.04.2021 общество  «Бурводопроводстрой» отказалось от исполнения договора.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон  в Арбитражный суд Алтайского края с исками.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Строй-мастер»  в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» –  ФИО6 (далее – специалист ФИО7) от 22.06.2020   № 082-06-20, согласно которому качество фактически выполненных работ  не соответствует нормативным требованиям, результат работ не завершен и не пригоден  к эксплуатации. Стоимость давальческих материалов (трубы D110PE00), подлежащих  исключению из стоимости выполненных обществом «Бурводопроводстрой» работ,  составляет 7 638 048 руб.  

Кроме того, по ходатайству общества «Бурводопроводстрой» определением  от 11.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края назначил комиссионную судебную  экспертизу для цели определения объема и стоимости выполненных работ. Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  центр консалтинга и оценки» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» (далее – общество  «ЛЭО «Стройтехэкспо») ФИО4  

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к противоположным  суждениям.  

Эксперт ФИО4 в заключении от 26.01.2021 № 037/20-А пришел к следующим  выводам: состав выполненных обществом «Бурводопроводстрой» работ, а также их объем  и стоимость не соответствуют условиям договора, в том числе приложению № 2 к нему,  так как фактически выполнены не полностью; стоимость выполненных работ, исходя  из цен договора, составляет 17 339 717 руб., что не соответствует стоимости, отраженной  в актах КС-2, предъявленных обществом «Бурводопроводстрой» к оплате, разница  составляет 4 258 840 руб.; работы выполнены некачественно, в водопроводных колодцах  выявлено наличие ила и воды, стоимость затрат на их откачку составляет 211 027 руб.,  скважины на момент экспертного осмотра не являются сооружениями, завершенными  строительством, после выполнения строительных работ отсутствует гарантия, что они  будут находиться в работоспособном состоянии, вода в них отсутствует; работы,  указанные в актах КС-2 от 24.06.2019, 17.07.2019, 10.09.2019 17.10.2019, 15.11.2019,  20.11.2019, могли быть выполнены обществом «Бурводопроводстрой» в сроки, указанные  в отчетном периоде актов, в связи с неточностями в проекте сроки выполнения части  видов работ можно было продлить на 3 месяца; указанные в приложении № 2 к договору  

этапы работ, включенные обществом «Бурводопроводстрой» в акты КС-2, фактически  не являются завершенными строительством, исполненными в полном объеме  и с надлежащим качеством; стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте  составляет 17 339 717 руб., стоимость, предусмотренная договором субподряда –  42 659 401 руб., стоимость работ, необходимых для завершения этапов, указанных  в приложении № 2 к договору, составляет 25 319 684 руб., также для устранения  недостатков выполненных работ требуется откачка ила и воды из колодцев, стоимость  таких затрат составляет 211 027 руб.; исходя из видов и объемов фактически  выполненных работ, свидетельствующих о незавершенности объекта, эксплуатация  этапов и всего результата работ без выполнения упомянутых работ невозможна.  

Ввиду неуказания ФИО4 выводов по вопросу № 7 22.03.2021  им составлено дополнительное заключение, в котором подтвержден факт выполнения  работ обществом «Бурводопроводстрой». Также отмечено, что определить их стоимость  не представляется возможным.  

Эксперт ФИО5 в заключении от 05.02.2020 № 05/02-20-1 пришел  к следующим выводам: объем и стоимость выполненных работ и предъявленных  к приемке по актам КС-2 соответствуют фактическому результату выполненных работ,  а также условиям договора (в том числе приложениям к нему); стоимость работ общества  «Бурводопроводстрой» за вычетом стоимости давальческих материалов составила  20 952 690 руб. с учетом договорного условия о гарантийном удержании в размере 10 %  (пункт 4.3 договора), стоимость работ для устранения несоответствий составляет  1 039 454 руб.; указанные в актах КС-2 от 24.06.2019, 17.07.2019, 10.09.2019, 17.10.2019,  15.11.2019, 20.11.2019 могли быть выполнены обществом «Бурводопроводстрой» в сроки,  указанные в отчетном периоде названных актов; расценки, объемы и стоимость работ,  указанные в актах КС-2 , не в полном объеме соответствуют аналогичным данным в актах  КС-2, прилагаемых к контракту; этапы работ, указанные в приложении № 2 к договору,  не являются исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, учитывая  фактический результат работ, условия договора, а также требования проектно-сметной  документации; объем и стоимость работ по устранению недостатков, допущенных  обществом «Бурводопроводстрой» при исполнении договора, составляет 1 039 454 руб.;  рассчитать объем и стоимость подлежащих завершению этапов фактически выполненных  работ не представляется возможным, поскольку отсутствует измененный согласованный  проект, эксплуатация всего результата работ без их завершения невозможна; в актах КС-2  имеются работы, фактически выполненные обществом «Бурводопроводстрой», но прямо  не предусмотренные договором (дополнительные работы), их стоимость составляет  672 197 руб., выполнение работ по договору без выполнения дополнительных работ  невозможна, поскольку последние необходимы для достижения обозначенной в договоре  цели.  

После проведения названной судебной экспертизы обществом «Строй-мастер»  в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6 от 03.03.2021,  

в котором последний указал, что в заключении эксперта ФИО5 от 05.02.2020   № 05/02-20-1 имеются существенные недостатки, результаты проведенного исследования  являются недостоверными и непригодными для формирования доказательств  при разрешении спора.  

В судебном заседании 23.03.2021 суд первой инстанции заслушал экспертов  ФИО4, ФИО5 и специалиста ФИО6, которые изложенные  в приведенных заключениях выводы поддержали.  

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края назначил  дополнительную судебную экспертизу для выяснения вопросов относительно качества  выполненных работ по устройству скважин, а также относительно стоимости устранения  недостатков выполнения данных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам  общества «ЛЭО «Стройтехэкспо», а именно: ФИО4, ФИО8 (далее – эксперт ФИО8), ФИО9.  

Согласно экспертному заключению от 02.07.2021 № 029/21 работы по устройству  скважин не соответствуют предъявленным требованиям, общая стоимость затрат  на устранение выявленных недостатков составляет 6 214 555 руб.  

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что 09.08.2021 повторно  измерил скважины после выполнения ремонта обществом «Бурводопроводстрой»  и зафиксировал, что их глубина составила 148 метров каждая. Также указал,  что первоначально работы выполнены с нарушением условий договора, отметив,  что до глубины 90 метров располагалась труба, далее – горные породы без трубы.  Уточнил, что с течением времени горные породы могут осыпаться и перекрыть скважину.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 вновь назначена  дополнительная экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков  в результате выполнения работ по бурению скважин. Проведение исследования поручено  эксперту общества «ЛЭО «Стройтехэкспо» ФИО4  

В заключении от 30.09.2021 эксперт ФИО4 указал, что стоимость работ,  которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в связи  с бурением скважин, составляет 3 553 932 руб.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330,  393, 702, 721, 723, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд принял во внимание содержание заключений эксперта ФИО4  от 26.01.2021, 30.09.2021, определив подлежащую к взысканию с общества «Строй- мастер» задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 026 016  (17 126 016 (стоимость фактически выполненных обществом «Бурводопроводстрой»  работ, определенная экспертным путем) – 11 100 000 (уплаченная за выполненные работы  обществом «Строй-мастер» сумма)).  

К выводам эксперта ФИО5 от 05.02.2020 № 05/02-20-1 суд отнесся  критически, указав на наличие в его исследовании существенных недостатков  и противоречий, отметив, кроме прочего, что оно проводилось в камеральном порядке  (путем изучения материалов в кабинете), без очного осмотра результата фактически  выполненных работ.  

Относительно включения в стоимость работ цены водопроводных труб суд,  руководствуясь состоявшейся между сторонами перепиской (письма от 23.07.2019,  18.11.2019, 25.11.2019, 16.12.2019, 10.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 03.02.2020,  17.02.2020), указал, что данные материалы являются давальческими, а, значит,  не подлежат учету при определении стоимости работ, что соответствует выводам эксперта  ФИО4 в заключении от 26.01.2021.  

Отказывая в удовлетворении иска общества «Бурводопроводстрой» в части  взыскания неустойки, суд исходил из того, что общество «Бурводопроводстрой»  предъявило к взысканию акты КС-2 с указанием завышенных объемов выполненных  работ, при том, что часть из них выполнена некачественно. По мнению суда, поскольку  объем фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков стали  известны лишь по итогам судебного разбирательства, основания для взыскания санкций  отсутствуют.  

Отклоняя довод общества «Бурводопроводстрой» о недостатках в проектной  документации, суд первой инстанции отметил, что названная документация  разрабатывалась им самим, в отношении нее получено положительное заключение  автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики  Алтай», а также указал на факт самостоятельного завершения обществом «Строй-мастер»  согласованных в договоре работ по имеющейся документации.  

Учитывая сказанное, суд нашел обоснованным исковые требования общества  «Строй-мастер» о признании недействительным одностороннего отказа общества  «Бурводопроводстрой» от договора.  

Установив частичное выполнение по устройству скважин и наличие  потребительской ценности в названном результате выполненных работ, суд указал  на отсутствие на стороне общества «Бурводопроводстрой» неосновательного обогащения  в размере 748 272 руб.  

Ввиду доказанности наличия просрочки на стороне общества «Бурводопроводстрой»  в исполнении обязательств по выполнению работ, суд счел обоснованными исковые  требования общества «Строй-мастер» в части взыскания неустойки в заявленном размере  (4 021 508 руб. 14 коп.) за указанный им период (с 03.02.2020 по 25.10.2021).  

Между тем иск о взыскании убытков по устранению недостатков работ по бурению  скважин суд посчитал правомерным лишь в размере 2 900 000 руб., отметив заключение  обществом «Строй-мастер» договора на выполнение упомянутых работ с третьим лицом  по названной цене, и указал, что приведенная сумма подлежит вычитанию из размера  определенной ранее к взысканию задолженности по оплате выполненных работ  

(6 026 016 – 2 900 000 = 3 126 016).  

Исходя из изложенного в совокупности суд первой инстанции счел необходимым  удовлетворить встречные требования сторон частично, признав недействительным  односторонний отказ общества «Бурводопроводстрой» от договора и определив  положительное сальдо в пользу общества «Строй-мастер» в размере 895 492 руб. 14 коп.  (4 021 508,14 – 3 126 016).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  общества «Бурводопроводстрой» и возражения общества «Строй-мастер», суд округа  находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение  им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих  нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное  выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым  при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307,  пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора,  и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором  

ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества  из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные  в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае  они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора  не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

В ходе рассмотрения дела суды двух инстанций предоставили участвующим в деле  лицам весь спектр процессуального инструментария для цели обоснования (доказывания)  заявленных требований и возражений, осуществив сбор доказательств (в том числе путем  неоднократного назначения судебных экспертиз), определив предмет доказывания  для правильного разрешения спора (часть 1 статьи 41, статья 64, части 1, 2 статьи 65  АПК РФ).  

При таких условиях суд округа отклоняет кассационный довод о неверном  применении судами норм материального права в части признания недействительным  отказа общества «Бурводопроводстрой» от договора ввиду наличия, по его мнению,  недостатков в проектной документации, а также довод об ошибочном определении судами  объема и стоимости выполненных работ, поскольку указанные выводы сделаны судами  на основе установленных ими по делу обстоятельств по итогам взвешенного  и тщательного анализа доказательств, представленных сторонами, в том числе  полученных при содействии суда. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся  суды первой и апелляционной инстанций.  

Между тем кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты принятыми  с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.  

Как указано заявителем кассационной жалобы и следует из материалов дела,  

23.09.2020 в суде первой инстанции обществом «Бурводопроводстрой» заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно,  об увеличении размера взыскиваемой неустойки с 95 715 руб. 35 коп. до 365 050 руб.  03 коп. с изменением периода ее начисления с 21.12.2019 по 03.09.2020 (том 13, лист 12).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 (опубликовано  в информационной системе «Картотека арбитражных дела 12.10.2020) в удовлетворении  ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано. Суд счел указанное  ходатайство попыткой общества «Бурводопроводстрой» заявить новое требование.  

Отказывая в увеличении размера исковых требований, суд допустил нарушение  норм процессуального права, которое привело (могло привести) к принятию  неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

В противопоставление общим процессуальным правам, перечень которых очерчен  в части 1 статьи 41 АПК РФ, увеличение размера исковых требований относится к разряду  важнейших распорядительных действий, для реализации которых требуется наличие  у субъекта волеизъявления специального процессуального права, аналогичного тому,  которое требуется при подписании искового заявления, отзыва на него, заявления  об обеспечении иска, отказа от исковых требований и прочих (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

Выделение названных распорядительных действий в отдельную группу,  предполагающую наличие специальных правомочий, обусловлено их особой степенью  значимости для хода арбитражного процесса.  

От надлежащей реализации права участника спора на увеличение/уменьшение  размера исковых требований потенциально зависит результат (объем) предоставляемой  лицу судебной защиты, и, собственно, соблюдение конституционного права на судебную  защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4 АПК РФ,  статья 11 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П).  

До принятия судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается дело  по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований, изменить предмет  или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска,  уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.  

Другими словами, непринятие (игнорирование) распорядительного действия  без применения к таковому предусмотренных процессуальным законом ординарных  

правовых последствий возможно в случае вхождения его в противоречие с нормами  закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.  

Такое распорядительное действие как увеличение размера исковых требований  в приведенный перечень не входит.  

Кроме того, заявляя данное ходатайство, общество «Бурводопроводстрой»  не просило суд о недопустимом в процессуальном праве одновременном изменении  предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В таком случае допущенный судом первой инстанции в настоящем деле  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства общества «Бурводопроводстрой»  об увеличении размера исковых требований вступает в противоречие с принципом  диспозитивности, как исходным началом арбитражного процессуального права, а также  нарушает закрепленное в АПК РФ требование о мотивированности судебных актов  (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170).  

Допущенное нарушение напрямую влияет на правовое положение общества  «Бурводопроводстрой», поскольку, в случае удовлетворения исковых требований  о взыскании неустойки в увеличенной части, такая сумма подлежала бы арифметическому  учету при проведении судебного зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ), что, в свою очередь,  в зависимости от сложившегося сальдо в ту или иную сторону, либо увеличило размер  имущественных требований общества «Бурводопроводстрой» к процессуальному  оппоненту, либо уменьшило имеющуюся перед ним задолженность (итоговый результат  сальдо).  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство  в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска,  увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал  в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных  изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял  решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный  суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит  к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования,  не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска,  увеличенные (уменьшенные) требования.  

Вопреки приведенным разъяснениям, апелляционный суд допущенную судом  первой инстанции ошибку не устранил.  

Кроме того, отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска общества  «Бурводопроводстрой» в части взыскания неустойки по мотиву того, что объем  и стоимость выполненных обществом «Бурводопроводстрой» работ, а, следовательно,  размер обязательств общества «Строй-мастер» по их оплате, стали известны лишь  по итогам судебного разбирательства, основан на неверном понимании норм  материального (гражданского) права.  

По пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать,  среди прочего, из договоров и иных сделок, а также из судебного акта (подпункты 1, 3).  

В качестве оснований возникновения гражданских правоотношений могут выступать  только те судебные акты, которые устанавливают для участников оборота гражданские  права и обязанности в результате предъявления конститутивного (преобразовательного)  иска, носящего правопорождающий характер. Таковыми, например, могут являться  судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3  статьи 222 ГК РФ), решения о признании муниципальной собственности на бесхозяйную  недвижимую вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ), решения о принудительном заключении  договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) и прочие.  

В указанных случаях лицо становится обязанным с момента вступления судебного  акта в законную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Равным образом, обязанность делинквента по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, поскольку компенсация убытков сама по себе является мерой  ответственности за правонарушение, и начисление повременных санкций на эту сумму  возможно только при присоединении к факту деликта еще и вступившего в законную силу  судебного акта в качестве основания для возникновения денежного обязательства  должника перед взыскателем (пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В ситуации же, когда между сторонами имеет место заключенное соглашение,  гражданские права возникают на основании двух- или многосторонней сделки – договора.  

Тогда в рамках относительного обязательственного правоотношения должник  становится обязанным с момента наступления срока исполнения обязательства  (статья 314 ГК РФ). Принятия судебного акта для оформления (констатации)  правопритязания из договора не требуется.  

Из сказанного следует, что обязанность по уплате денежных сумм, представляющих  собой меру гражданско-правовой ответственности, наступает с моментом просрочки  по основному (главному) обязательству, по отношению к которому неустойка является  акцессорным (дополнительным) требованием.  

Таким образом, вопреки выводам судов двух инстанций, при наличии условий  

для привлечения к гражданско-правовой ответственности общество  «Бурводопроводстрой» в рамках настоящего спора имело право на иск как материальном,  так и в процессуальном смыслах (часть 1 статьи 4 АПК РФ) вне зависимости  от определения в судебном порядке состава и объема выполненных по договору работ.  

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права  не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу  судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

В целях наиболее полного и всестороннего исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств суд округа считает необходимым отменить  судебные акты в полном объеме.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности:  обеспечить сторонам необходимые и равные условия для реализации ими всех  предоставленных процессуальных законом прав с учетом принципа диспозитивного  арбитражного процесса (часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 9 АПК РФ); должным образом  определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе даты  начала просрочки исполнения обязательств сторонами для целей начисления санкций;  по итогам полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств  определить сальдо встречных предоставлений сторон с учетом основных задолженностей,  а также мер ответственности за нарушение обязательств, и разрешить спор  при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив  судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А03-12290/2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи А.Н. Курындина 

 ФИО1