ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11367/2018, 18АП-11369/2018, 18АП-11370/2018

Дело № А47-14949/2017

26 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

 судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-14949/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Советова В.Ф.).

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ринг – Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ринг – Снаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРИНИП 304560714000010, ИНН 

<

***>, далее - кредитор, ИП ФИО5)  25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3  (ИНН 

<

***>,  24.12. ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО2 (ИНН 

<

***>, 05.01. ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413,75 рублей в конкурсную массу должника.

ИП ФИО5 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО3 в рамках суммы заявленных требований 30 559 413,75 рублей.

Определением суда от 02.07.2018 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО6,  ФИО3, ФИО2, ФИО3. 

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. 

ФИО2 в обоснование доводов жалобы сослалась на нормы статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер». По мнению ФИО2, доводы заявителя носят предположительный характер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя о том, что действием (бездействием) ФИО2, не являющейся участником общества с 2016 года причинен существенный вред имущественным правам ФИО5 является предположением и ничем документально не подтвержден. ФИО2 в жалобе отмечает, что с 2016 года не является учредителем общества, согласно протоколу от 15.09.2016 вышла из состава учредителей общества. Документы подтверждающие, что ФИО2 являясь лицом контролирующим должника, совершала сделки, направленные на причинение имущественного вреда ФИО5, не представлены.  Также считает, что меры, касающиеся движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах суммы 30 559 413,75 рублей, не могут признаваться соразмерным требованиям.  Обстоятельства того, что ФИО2  как физическое лицо являлась участником общества, не могут служить надлежащим доказательством намерения ФИО2 реализовать свое имущество, а так же скрывать денежные средства. По мнению апеллянта, обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (анализ размера задолженности с размером денежных средств имеющихся на счетах ответчика, осуществления им фактических действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства).

По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика; мера, о которой просит заявитель, связана с существенным ограничением деятельности ответчика и является несоразмерной заявленному требованию. Ограничение деятельности ФИО2 выражается в том, что в связи с наложением ареста на имеющиеся денежные средства, она, являясь пенсионером, не сможет воспользоваться своим правом на получение пенсии, гарантированной государством, а, следовательно, не сможет обеспечить себя товарами первой необходимости.

Сидоров Викт. В. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что  довод заявителя о том, что ФИО3 является руководителем группы «Ринг» и принимал участие в осуществлении хозяйственной деятельности общества «Ринг-Снаб» является предположительным и документально не подтвержден. Кроме того, обеспечительные меры, касающиеся ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 Викт. В. в пределах суммы 30 559 413,75 рублей,  не могут признаваться соразмерными заявленным требованиям, а так же относящимися к предмету спора. По мнению апеллянта, ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер по исполнению решения суда связана с вероятностью неисполнения в последующем итогового судебного акта и причинения этим значительного ущерба истцу, не обоснована. Истцом не представлено достаточных доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю,   не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика; мера, о которой просит заявитель, связана с существенным ограничением деятельности ответчика и является несоразмерной заявленному требованию.

ФИО3  в апелляционной жалобе указал, что доводы заявителя о приняти обеспечительных мер  носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленного требования, поскольку заявитель предъявляет требования о привлечении  ФИО3, который не являлся учредителем, сделок от имени общества не совершал. Решением единственного участника общества «Ринг – Снаб» от 01.10.2012 был назначен директором общества. Решением единственного участника общества «Ринг – Снаб» от 03.08.2016 были прекращены полномочия директора общества. ФИО3 указал, что документов подтверждающих, что ФИО3, являясь лицом, контролирующим должника, совершал сделки, направленные на причинение вреда кредитору не представлено. По мнению апеллянта, обеспечительные меры, касающиеся ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах суммы 30 559 413,75 рублей, не могут признаваться соразмерными заявленным требованиям, а так же относящимися к предмету спора. Заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска. По мнению ФИО3, заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинять значительный ущерб истцу. Ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер по исполнению решения суда связано с вероятностью неисполнения в последующем итогового судебного акта и причинения этим значительного ущерба истцу, не обоснована. Таким образом, по мнению ФИО3, истцом не представлено достаточных доказательств, того,  что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта   либо предотвратит  причинение значительного ущерба заявителю; не представлено доказательств того, что наложение ареста на денежные  средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика. 

К апелляционной жалобе ФИО2 приобщены дополнительные доказательства – протокол № 2 общего собрания общества «Ринг-Снаб» от 15.09.2016, копия пенсионного удостоверения (титульный лист).

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2014, на 09.07.2018 в отношении общества «Ринг-Снаб».

Указанные дополнительные документы приобщаются к материалам дела для установления значимых по делу обстоятельств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2018.

От ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с их доводами (рег. № 43130, 43133, 43134), которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле  (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО3. 

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Кредитор  мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что согласно выводам временного управляющего сделанным в отчете по результатам финансового анализа деятельности должника, усматривается преднамеренный характер банкротства должника;  сумма требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, как для кредитора, так и для ответчиков, является значительной, а также, принимая во внимание, что ответчики могут действовать недобросовестно и намеренно создать условия для невозможности исполнения судебного акта (в случае, если требования заявителя судом будут удовлетворены), а именно: произвести отчуждение принадлежащего им имущества третьим лицам, закрыть банковские счета, переведя денежные средства иным лицам, а также

иным способом оградить свое имущество от обращения на него взыскания, считает, что имеется риск причинения заявителю значительного ущерба. Данное обстоятельство также подтверждает довод заявителя о возможности недобросовестности  действий со стороны ответчиков и принятии ими преднамеренных мер и действий с целью уклонения от исполнения решения суда, в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу заявителя.

Как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно отчету временного управляющего должника (от 25.04.2018), должник  по месту регистрации не находится, документы временному управляющему не переданы, исполнительный орган уклоняется от исполнения на него обязанностей по передаче документов. Задолженность у общества  «Ринг-Снаб» образовалась из договора аренды имущества (от 12.10.2012 № 258/12-н) в 2016 году, задолженность была подтверждена решением арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А47-5851/2016. Общая сумма задолженности арендатора    20 685 553,75 рублей, кроме того, в связи с досрочным расторжением договоров аренды по вине арендатора у ИП ФИО5 возникли убытки в общей сумме 9 873 860 рублей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, из финансового анализа следует, что материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно взыскать задолженность в принудительном порядке.  

В период с момента заключения договора аренды ответственными лицами должника являлись: учредители – ФИО2 100 % в уставном капитале общества (в период с момента заключения договора по октябрь 2016); ФИО6 1/21 доли в уставном капитале общества (в период с августа 2016 по настоящее время); ФИО3 (в период с момента заключения договора по август 2016). Учредитель ФИО2 в октябре 2016 года вышла из состава учредителей, переда свою долю в размере 100 % юридическому лицу, в состав участников вошла ФИО6 с размером 1/21 доли в уставном капитале общества. Директор ФИО3 сложил с себя обязанности в августе 2016 года, новым директором была назначена ФИО6 

Кредитором было отмечено, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора аренды являлись также ответственными лицами в другом юридическом лице (ООО «Ринг-Восток», с которым у ИП ФИО5 также заключен договор аренды, по данному договору аналогичная ситуация.  

Кредитор просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Судом  установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы в размере 30 559 413,75  рублей, то есть суммы, равной сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника 25 463 227,75 рублей, текущие платежи 5 096 186 рублей). 

Рассматриваемая судом обеспечительная мера в отношении каждого из ответчиков заявлена идентичная, поэтому оценка заявленному требованию дана судом из требований заявителя применительно к каждому из оснований видов обеспечения применительно ко всем ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию. 

Отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств в обоснование доводов ответчиков, о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают их права и законные интересы, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) не принимаются доводы подателей жалоб, касающиеся ограничения права на распоряжение денежными средствами, достойную жизнь. Кроме того, доводы относительно ограничений на получение пенсии документально не подтверждены, достоверные и полные сведения о доходах/расходах не раскрыты.

Более того, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы и доказательства могли и должны быть представлены в порядке обращения в соответствии со статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ограниченные сроки рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности в  целом  ограничены  пределами  заявленных  требований (30 559 413,75  рублей). Оснований для расширительного толкования обжалуемого судебного акта не имеется. В случае неясности его содержания, заинтересованные лица (включая судебного пристава-исполнителя) вправе обратиться за его разъяснением (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, с определением размера последней, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к ФИО3, ФИО2, ФИО3 Викт. В., которые  выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер. 

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  и заявителями жалоб не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-14949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  Л.В. Забутырина

Судьи:А.А. Румянцев  

      Ф.И. Тихоновский