АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–5061/2020

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...>, 179А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302028, г. Орел, а/я 51 (для ФИО2) к 1) МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 2) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования неустойку за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 105 604 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 48 от 19.06.2017,

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО3.( доверенность от 14.09..2020, диплом);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Двин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Двин») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 1) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла; 2) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования 105 604 руб. 98 коп. – неустойка за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 48 от 19.06.2017.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла на надлежащего ответчика: МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования неустойку за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 105 604 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 48 от 19.06.2017. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Ответчик 2 (МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла») в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что взыскание неустойки по муниципальному контракту, до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа в Органы Федерального казначейства недопустима, поскольку нарушает положение п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 (МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла) письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) по делу №А68-7861/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Двин» признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО «Двин» несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.09.2018 г. в газете Коммерсант №168(6406), сообщение № 77032744035.

Определением арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-7861/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двин» продлен до 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № А48-2483/2019 с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла за счет средств казны Муниципального образования город Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» сумму 1 320 795 руб. 35 коп., из которых 1 229 155 руб. 88 коп. основной долг по муниципальному контракту №48 от 19.06.2017 и 91 639 руб. 47 коп. пени за период с 06.03.2018 по 06.03.2019, а так же взыскать 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А48-2483/2019 установлено, что 19 июня 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Двин» заключен муниципальный контракт №48, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту УДС в 

<

...> (от Карачевского шоссе до путепровода) в соответствии со сметной документацией, спецификацией. Цена контракта – 3 066 385 руб. (п.2.1 контракта). Срок выполнения работ - со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания всех документов, указанных в п.8.2 контракта (п.3.2 контракта). В п.11.1 контракта определено, что он действует до 20.09.2017.

В силу п.11.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных разделами 1,3,5,6,7, а также п. 4.2.2.1, 10.12 контракта признается сторонами существенным нарушением условий контракта.

Суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая установила объем и качество выполненных работ, а также  с учетом ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 9.5 контракта, взыскал с ответчика задолженность и пени за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (дата подачи иска в суд).

Платежным поручением № 427151 от 06.03.2020 на расчетный счет ООО «Двин» поступила сумма денежных средств в размере 1345759 руб. 35 коп. по исполнительному листу ФС №034138286 от 20.11.2019, выданному Арбитражным судом Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 9.5 муниципального контракта № 48 от 19.06.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 (366 дней просрочки) у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» перед ООО «Двин» имеется задолженность по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту № 48 от 19.06.2017, при этом, суд, проверив расчет неустойки, считает не правомерным применение истцом при расчете неустойки ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, поскольку данный расчет противоречит п. 9.5  муниципального контракта № 48 от 19.06.2017.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (15.10.2019) составляла 4,25 %.

Таким образом, суд, производя расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % за период с 07.03.2019 по 06.03.2020, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 63 731 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика (МКУ «Управление коммунального хозяйства               г. Орла») об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N 48-2483/2019 обязательство МКУ УКХ города Орла по оплате суммы задолженности и пени вытекает из муниципального контракта № 48 от 19.06.2017.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате задолженности, прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданского-правовыми.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования истца о начислении пени на сумму задолженности до момента фактического погашения основного долга, согласно заявленным исковым требованиям, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с  МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...>, 179А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 63 731 руб. 73 коп. за период с 07.03.2019 по 06.03.2020, а также взыскать 2515 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья              Г.Н. Родина