АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9357/2021

01.06.2022

25.05.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 378 168,57 руб.,

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-АЛЬЯНС" 630110, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ., Д. 70, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001, Конкурсный управляющий: ФИО2, Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 630110, 

<

...>. 

ООО «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ» (248017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», ФИО3 ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 146.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 (паспорт);

от третьих лиц - не явились (извещены).   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – ООО «Элитстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиона» (далее – ООО «Фиона») о взыскании 378 168,57 руб., из которых 320 144 руб. неосновательное обогащение, 58 024,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 25.10.2021.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО «Элитстройгрупп» ФИО3, ООО «СТК-АЛЬЯНС», ООО «Калугаглавснабстрой».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что между сторонами был подписан договор подряда № 32/10-18 от 25.09.2018; истцом подписанный экземпляр договора не возвращен ответчику; по данному договору ответчиком были выполнены работы, которые были оплачены истцом; никакой деловой переписки на стадии заключения договора не велось, так как речь шла о временных подъездных путях, которые не нуждаются в подписании актов на скрытые работы, поскольку являются временными и демонтируются после производства основных строительных работ; требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов считает несостоятельными (л.д. 124).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что договорных отношений с ответчиком не имеет. Представленные ответчиком документы также опровергаются  решением № 618 от 31.01.2020 г. ИФНС по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 3 квартале 2018 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда по Кемеровской области по делу А27-15412/2020, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11259/2020, оставленными без изменения вышестоящими судами. Согласно договора подряда № 32/10-18 от 25.09.20218 г., актов КС-2, КС-3 от 24.10.2018 г. спорные работы, по мнению ответчика, были выполнены в период с 27.09.2018 г по 24.10.2018 г. Вместе с тем, ИФНС по г. Кемерово, Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что в третьем квартале 2018 г. на объекте: Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, п. Красномайский, велись работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ООО «Элитстройгрупп», а также другими юридическими лицами, а именно: ООО «Калугаглавснабстрой», ООО «СТК-Альянс», ООО «Промрегионстрой». Решением Арбитражного суда Новосибирской области по дела А45-11259/2020 было установлено, что все работы по возведению объекта велись ООО «Калугагласнабстрой», как подрядчиком, ООО «Элитстройгрупп», ООО «СТК-Альянс», ООО «Промрегионстрой», как субподрядчиками. Таким образом, работы по устройству подбетонки, т.е. по подготовке площадки для последующего возведения фундамента будущего сооружения, на объекте Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, п. Красномайский в период с 25.09.2018 по 26.10.2018 г. ООО «Фиона» не могли вестись и не велись, поскольку на объекте в третьем квартале уже возводился и был возведен металлокаркас, что подтверждается материалами налоговой проверки и решением Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 82-84).

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением суда от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстройгрупп» в адрес ООО «Фиона» были перечислены денежные средства в размере 320 144 руб. платежным поручением от 24.10.2018 №524 с назначением платежа: «оплата по сч 21/18 от 24.10.2018 строительные работы».

25.09.2018 между ООО «Фиона» (подрядчик) и ООО «Элитстройгрупп» (заказчик) был подписан договор подряда № 32/10-18 (далее – договор, л.д. 81), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, в объеме и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

Стоимость работ по договору составила 320 144 руб.

Как указывает ответчик в отзыве, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, и оплачены последним (л.д. 71-72).

Ответчик также указал, что помимо этих работ ООО «Фиона» другие работы не выполняло, к подрядным работам между ООО «СТК-АЛЬЯНС» и ООО «Элитстройгрупп» никаких отношений не имеет, что подтверждает пояснительным письмом ООО «СТК-АЛЬЯНС» от 13.01.2022г. Таким же образом ООО «Элитстройгрупп» в 2020 году обратилось в суд с исковым заявлением (дело №А45-11259/2020) к ООО «СТК-АЛЬЯНС» о взыскании неосновательного обогащения чужими денежными средствами. В ноябре 2021 года ООО «Элитстройгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением (дело № А40-236178/21-25-1796) к другой организации о взыскании неосновательного обогащения чужими денежными средствами, где в обоих судебных делах ООО «Элитстройгрупп» было отказано полностью.

Истец, ссылаясь на то, что им ошибочно были перечислены ООО «Фиона» денежные средства в размере 320 144 руб., обратился к ответчику с претензией (л.д. 23-24), однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик требование о возврате излишне уплаченной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают заявление требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлен факт выполнения работ по договору подряда № 32/10-18 от 25.09.2018, подписания без возражений и замечаний акта о приемке выполненных работ,  что также подтвердил при допросе в судебном заседании свидетель – бывший директор ООО «СТК-АЛЬЯНС» ФИО5, который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Фиона» выполняло вспомогательные работы , которые необходимы были для обеспечения проезда к месту выполнения основных работ выполняемых ООО «СТК-АЛЬЯНС». Эти работы не сдавались ООО «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ», но были необходимы проезда техники и доставки материалов к месту работ. 

Истцом не опровергнута достоверность акта выполненных работ от 24.10.2018, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы опровергаются  решением № 618 от 31.01.2020 г. ИФНС по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 3 квартале 2018 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда по Кемеровской области по делу А27-15412/2020, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11259/2020, оставленными без изменения вышестоящими судами судом не принимаются, так как в данных судебных актах предметом спора являлись другие подрядные работы, не имеющие отношение к настоящему спору. Налоговая отчетность истца, сама по  себе не может являться доказательством отсутствия встречного предоставления ООО «Фиона».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д.А. Гребенников