АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2020 года         дело № А53-12090/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «04» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Топурия Маке Фридоновне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Топурия Маке Фридоновне о взыскании  задолженности  по договору микрозайма от 20.08.2017г., в сумме 1 086 907,69 руб., из них: 447 044,52 – сумма долга, 252 000 руб. – сумма неустойки, 387 863,17 руб. – проценты за период с 26.11.2017 по 27.01.2019,  23 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма «Премиум» № 006-005-И00-1-57Г от 20.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (далее заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок такую же сумму займа и уплатить проценты за  пользованием заемными денежными средствами на следующий условиях: сумму займа – 500 000 руб., срок предоставления займа 75 недель, сумму процентов за весь срок пользования займом -  331 289,83 руб., день погашения последнего платежа 27.01.2019 г.

Пунктом 2.1. определено, что заем выдается заемщику путем перечисления наличных денежных средств при подписании договора. Факт получения наличных денежных средств подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере. 

Как указано в п.2.2. договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45 день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежемесячные остатки задолженности по займу (по основному долгу) на начало операционного дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору микрозайма «Премиум» № 006-005-И00-1-57Г от 20.08.2017 г. сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № РМ -168 от 20.08.2017 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов выполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 447 044,52 руб., 387 863,17 руб. по оплату процентов за пользование займом за период с 26.11.2017 г. по 27.01.2019 г. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору микрозайма «Премиум» № 006-005-И00-1-57Г от 20.08.2017 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 руб.  в счет исполнения договора микрозайма «Премиум» № 006-005-И00-1-57Г от 20.08.2017 г.

Были переданы ответчику на основании расходного кассового ордера № РМ -168 от 20.08.2017 г.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены.

Факт предоставления ответчику 500 000 руб. по договору микрозайма «Премиум» № 006-005-И00-1-57Г от 20.08.2017 г. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 447 044,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 387 863,17 руб. за период с 26.11.2017 г. по 27.01.2019 г.

на основании пунктов 1.1 договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 387 863,17руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору микрозайма «Премиум» № 006-005-И00-1-57Г от 20.08.2017 г. в размере 252 000 руб. на основании п. 4.1. договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа уплачивается неустойка в размере 2 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 387 863,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 447 044,52 руб. задолженности, 252 000 руб. неустойки, 387 863,17 руб. проценты за пользование займом, 23 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова