АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12295/2014

г. Краснодар

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Геодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-12295/2014 (Ф08-6399/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Альтаир» (далее – должник) ООО «Геодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 01.11.2024 заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ФИО4 на общество в реестре требований кредиторов должника, размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО4, установленные определением суда от 16.02.2015.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2025 определение суда от 01.11.2024 отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением кассационного суда от 14.05.2025 постановление апелляционного суда от 31.01.2025 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд  

не привлек ООО «Агентство К "Примирение"» (далее – агентство) к участию в обособленном споре для исследования вопроса об оплате уступки по указанному договору цессии, что в данном случае нарушает его права; кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора неполно исследовал вопрос об оплате цессионарием за уступаемые права по договору цессии.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 определением суда от 01.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел наличие в материалах дела доказательств состоявшихся уступок прав требования к должнику. Материалами дела подтверждается факт оплаты договора цессии от 06.06.2022 № 1/01/06/22 со стороны агентства. Материалами уголовного дела № 1-62/2024, подтверждается получение ФИО4 4 452 тыс. рублей по договору цессии от 06.06.2022 № 1/01/06/22 и ФИО5 – 1 500 тыс. рублей. Общество также ссылается на то, что в рамках дела № 2-103/2024 решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2024 признано, что требования должника перешли к агентству с даты заключения договоров цессии от 06.06.2022, следовательно, с этой даты у агентства возникло право распоряжения указанными правами требования, в том числе, путем их уступки иным лицам. Апелляционный суд необоснованно признал данные судебные акты не имеющими преюдициального значения для рассмотрения спора.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.10.2014 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 01.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2023 определение суда первой инстанции от 01.09.2023 отменено, в удовлетворения заявления отказано. Постановлением кассационного суда от 01.02.2024 постановление апелляционного суда от 13.11.2023 отменено, определение суда от 01.09.2023 оставлено в силе. Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 4 951 232 рублей основного долга и 32 956 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины.  

ФИО4 (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор цессии от 06.06.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 4 984 188 рублей 16 копеек (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 4 984 188 рублей 16 копеек в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. В пунктах 1, 2 договора предусмотрено, что по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к должнику в размере 4 984 188 рублей 16 копеек, которое возникло на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № 2-573/2013 и определения суда от 16.02.2015 по данному делу. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента зачисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 6 договора).  

Агентство (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 13.12.2022 № 3 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 4 984 188 рублей 16 копеек, вытекающее из решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № 2-573/2013 и определения суда от 16.02.2015, договора цессии от 06.06.2022 № 1/01/06/22, заключенного цедентом и ФИО4 На день подписания настоящего договора сумма задолженности должника перед цедентом не изменилась (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора с момента вступления в силу настоящего договора права цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего договора переходят к цессионарию в полном объеме. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за переданное право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4900 тыс. рублей, которые цессионарий перечисляет платежным поручением на расчетный счет цедента, указанный в разделе 5 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней от даты заключения настоящего договора. Датой оплаты  

(исполнения обязательств по оплате) цессионарием указанной в п. 2.2 суммы считается дата зачисления ее на расчетный счет цедента (пункт 2.3 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут только по взаимной договоренности сторон, оформленной письменным соглашением. Односторонний отказ от принятых на себя по настоящему договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – общество.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соответствие условий договора цессии от 06.06.2022 № 1/01/06/22 и договора 13.12.2022 № 3 об уступке права требования главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел замену кредитора с ФИО4 на общество в реестре требований кредиторов должника, размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО4, установленные определением суда от 16.02.2015.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  

другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с  

учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.  

Из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Согласно пункту 15 информационного письма № 120 при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

Исходя из смысла указанных норм, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соответствие условий договора цессии от 06.06.2022 и договора об уступке права требования от 13.12.2022 № 3 главе 24 ГК РФ.  

Рассматривая доводы об оплате по договору цессии от 06.06.2022, апелляционный суд указал, что в пункте 6 договора цессии от 06.06.2022 предусмотрен переход права требования от цедента к цессионарию с момента зачисления денежных средств на расчетный счет цедента. Вместе с тем согласно пояснениям ФИО4, оплата по договору цессии от 06.06.2022 агентством не произведена; доказательства такой оплаты по договору в материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд указал, что из приговора суда по уголовному делу № 1-62/2024 и показаний представителя агентства ФИО7, а также оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России  

по Краснодарскому краю следует, что им разработан план по проведению ОРМ – «оперативный эксперимент»; назначена встреча 06.06.2022 в кафе «Матрешка», перед проведением которой ФИО7 выдана сумма в размере 5 957 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей – настоящие деньги, остальные – имитация денег. Указанные купюры обработали порошком, упаковали и передали ФИО7 В одном свертке находились макеты купюр на сумму 1 500 тыс. рублей, которые ФИО7 должен был передать ФИО5, а во втором – макеты купюр в сумме 4 457 тыс. рублей для передачи ФИО4 (стр. 7 – 8 приговора). В приговоре также есть ссылка на протокол осмотра от 07.06.2022 пакета, изъятого у ФИО4, где фактически установлено, что вместо денежных средств за уступаемое право требования по договору цессии от 06.06.2022 № 1/01/06/22 ФИО4 со стороны агентства переданы 9 (девять) пачек банкнот «Банка приколов», имитирующих оригинальные купюры Банка России номиналом 5 тыс. рублей на общую сумму 4 457 тыс. рублей, которые потом были изъяты сотрудниками полиции. В указанных 9 (девяти) пачках имитаций банкнот Банка России на лицевой и оборотной стороне каждой пачки были вложены 17 (семнадцать) подлинных купюр Банка России номиналом 5 тыс. рублей и одна подлинная купюра номиналом 2 тыс. рублей (итого подлинных купюр Банка России было на сумму 77 тыс. рублей).  

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, о том, что в силу части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оплата по договору цессии от 06.06.2022 агентством не произведена, как и не доказан факт частичной оплаты по договору в сумме 77 тыс. рублей, учитывая обстоятельства, установленные приговором суда.  

Апелляционный суд также указал, что из системного толкования условий договора уступки прав требования, момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю в данном случае обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Поскольку общество не представило доказательства оплаты причитающейся ФИО4 по договору уступки суммы денежных средств, то перемена лиц в материальном правоотношении не произошла.  

Отклоняя довод общества о том, что обстоятельство, при котором агентство не произвело оплату стоимости приобретенных прав требований к должнику не препятствует переходу данных прав требований к обществу (цессионарию), права требования к должнику перешли от цедента ФИО4 к цессионарию с даты подписания договора об уступке права требования (цессии) № 1/01/06/22, то есть 06.06.2022, в указанную дату у агентства возникли права по распоряжению полученными правами требования, апелляционный суд правомерно указал на то, что он основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку по условиям договора стороны установили, что право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты, в отсутствие доказательств совершения платежа процессуальное правопреемство не состоялось.  

Ссылка общества на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2024 по делу № 2-103/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2025, которым ФИО4 и ФИО2 отказано в удовлетворении исков к агентству и обществу о расторжении договора цессии, признании договоров цессии недействительными, признании прав требования отсутствующими, обоснованно отклонена апелляционным судом, принимая во внимание положения части 2 и 3 статьи 69 Кодекса, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора уступки права специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при наличии сомнений в реальности договора уступки права арбитражный суд в рассматриваемом случае, с учетом условия, установленного сторонами в пункте 6 договора, может потребовать от участников сделки представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования. В свою очередь судебные акты суда общей юрисдикции, на котором заявитель по настоящему обособленному спору основывал свои доводы, не содержат анализа указанных обстоятельств в полном объеме, в связи с чем в указанной части не имеют преюдициального значения.   

Отказывая в процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае переход права требования к цессионарию в связи с неисполнением условий пункта 6 договора (в связи с отсутствием доказательств оплаты в сумме 4 984 188 рублей 16 копеек) не наступил.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-12295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок  

 Е.Г. Соловьев