ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14763/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16611/2018) индивидуального предпринимателя Хири Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14763/2018 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Хири Андрея Станиславовича (ОГРНИП 312860624400048, ИНН 860103582777) к Территориальному отделу в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 228-ТО, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному отделу в г. Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 № 228-ТО, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Указанным решением, суд также отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А75-14763/2018 до разрешения дела № А75-16020/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Также, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела по существу № А75-16020/2018.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на следующее: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А75-16020/2018, поскольку указанное решение будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела; неисследование судом акта внеплановой выездной проверки № 726 от 30.08.2018, поскольку проверка Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту ТР ТС 021/2011) сроков годности пищевых продуктов Президентом РФ и приказом Роспотребнадзора Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре никогда не поручалась; неустановление административным органом факта реализации в кафе доставки «PIZZA HANS» в г. Югорске мясной продукции; наличие грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294- ФЗ в виде отсутствия согласования с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки; образцы проб не отбирались и лабораторные исследования не проводились.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312860624400048 и осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе доставки «PIZZA HANS» по адресу: 

<

...>. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 № 672 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность. 

На основании указанного приказа распоряжением Управления от 01.08.2018 № 726 в отношении предпринимателя ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка с 03.08.2018 по 30.08.2018, о чем предприниматель уведомлен 01.08.2018. 

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, в том числе, выразившихся в использовании для изготовления кулинарных изделий продуктов с истекшим сроком годности:

 - грудинка бескостная «Столичная», мясной продукт из свинины, срок годности до 03.08.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 4 кг; 

- грудинка бескостная «Столичная», мясной продукт из свинины, срок годности до 30.07.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 5 кг;

- грудинка бескостная «Столичная», мясной продукт из свинины, срок годности до 02.07.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 2 кг;

- колбаса полукопченная «Венская», колбасное изделие, срок годности до 02.08.2018, производитель ООО Мясокомбинат «Сургутский», партия 2 кг. 

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2018 № 726, копию которого предприниматель ФИО1 получил 30.08.2018 (т. 1 л.д. 64-69). 

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 241 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 44-46). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 05.09.2018 № 228-ТО о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

 Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

27.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предприниматель ФИО1 указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Аналогичное ходатайство заявлено предпринимателем в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и поддержав позицию суда первой инстанции, отказавшего в приостановлении  производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из заявленного ходатайства, предприниматель ФИО1 в рамках дела № А75-16020/2018 оспаривает распоряжение Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 № 726 и предписание от 30.08.2018 № 74. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» дело № А75-16020/2018 до настоящего времени не рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, окончательный судебный акт по делу не принят.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 производство по делу А75-16020/2018 приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения, обжалуемого в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). 

В связи с изложенным, разрешение вопроса о законности принятого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 № 726 подлежит исследованию также в рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2019 производство по делу А75-16020/2018 приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения, обжалуемого в апелляционном порядке.

Таким образом, отказав в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. 

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в кафе доставки «PIZZA HANS» предпринимателя ФИО1 для изготовления кулинарных изделий использовались мясные продукты с истекшим сроком годности.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: актом проверки от 30.08.2018 № 726, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018 № 241, а также пояснениями предпринимателя (л.д. 44-45).

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем, пояснившим, что до вынесения оспариваемого постановления он прекратил противоправное поведение и добровольно исполнил предписание об устранении допущенного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он предполагал, что можно использовать продукты с истекшим сроком годности при заморозке.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм законодательства, а так же принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что он не обеспечил соблюдение указанных выше требований ТР ТС.

Доводы в части того, что проверка фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождения, качество и безопасность не нашла своего подтверждения, а также, что образцы проб не отбирались и лабораторные исследования не проводились, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам факт использования продукции с истекшим сроком хранения, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. 

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлены квалифицирующие признаки по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку использование при изготовлении кулинарных изделий мяса с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий предпринимателя по указанной части. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территориальным отделом Роспотребнадзора доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения внеплановой проверки, влекущие, по его мнению, за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административный орган проводил внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 01.08.2018 № 726 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № 672.

Как верно указал суд первой инстанции, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность предприятий общественного питания, при этом к дополнительным видам деятельности относится, в том числе розничная торговля продуктами мяса и мяса птицы.

 Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федераций является основанием проведения внеплановой проверки.

Согласно Приказа Федеральной службы № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» пункт 1.1 - «обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность».

При этом, пунктом 10 указанного распоряжения также предусмотрена проверка обязательных требований, установленных ТР ТС 021/2011.

Данным приказом предписано проведение проверок организаций торговли и общественного питания.

Таким образом, предприниматель подпадает под категорию субъектов, в отношении которых следовало провести внеплановые проверки в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации.

В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводилась с целью выполнения приказа руководителя Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672 «О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания». Мероприятия по контролю, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 (анализ документов и представленной информации, визуальный осмотр), также согласуются с содержанием приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, и являлись необходимыми для достижения поставленных целей и задач.

Поскольку внеплановая проверка проведена административным органом на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ, в силу вышеприведенных положения Федерального закона N 294-ФЗ согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Проведение проверки без участия органов прокуратуры вопреки доводам предпринимателя не относится к грубым нарушениям, влекущим в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 05.09.2018 № 228-ТО о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова