Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10289/2017

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики:

1)    общество с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРТРАНСКОМ",  (150521,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,РАЙОН ЯРОСЛАВСКИЙ,,

<

...>,СТРОЕНИЕ 6А,ОФИС 307 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

2) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  ((адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А; ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании 380 686,87 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» (далее – ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ») и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ТЛК») о взыскании 380 686,87 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 20.02.2014, 10 613,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.05.2017 ООО «ТЛК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ТЛК» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства №566 от 02.12.2013, в связи с чем ООО «ТЛК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

03.05.2017 ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что Истцом требования не доказаны по размеру, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» не приведены достаточные доводы и основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то обстоятельство, что ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» не был уведомлен об осмотре транспортного средства не лишает его возможности представить контраргументы относительно представленного истцом расчета размера ущерба, как то отчет об оценке, контррасчет требований, поскольку ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» располагает документами, представленными Истцом в обоснование иска, также ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такие документы не представлены,  ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» не заявлено, в связи с чем основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является немотивированным, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 г., согласно документам ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством Хундай UNIVERSE, государственный регистрационный знак 

<

***> был совершен наезда на стоящее транспортное средство Рено PREMIUN государственный регистрационный номер В677НС178, номер VIN 

<

***>, застрахованное Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №12864C5EL1791).

Документами ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянной контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем и Истцом был оплачен восстановительный ремонт Рено PREMIUN государственный регистрационный номер В677НС178 на СТОА ЗАО «Вольво Восток» на сумме 500 686,87 руб., что подтверждается платежным поручением №84302 от 21.04.2014.

На момент ДТП гражданская отвтственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0300389893), который был заключен 03.12.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем лимит страховщика, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 120 000,00 руб.

Собственником автомобиля Хундай UNIVERSE государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «ТЛК», однако указанный автомобиль на момент ДТП был передан ООО "ПАССАЖИРТРАНСКОМ" на основании договора  аренды транспортного средства №566 от 02.12.2013.

Истец направил в адрес ООО «ТЛК» и ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» претензии с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 380 686,87 руб., из расчета: 500 686,87 руб. – 120 000 руб.

Письмом ООО «ТЛК» уведомило Истца о том, что на момент ДТП транспортное средство Хундай UNIVERSE, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» по договору аренды, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии Истца.

Письмом ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» отказало Истцу в удовлетворении претензии, указав, что не располагает сведениями о принадлежности атомобиля Хундай UNIVERSE, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ», а также указав, что на осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» не был приглашен Истцом, в связи с чем размер требований не доказан.

Неудовлетворение претензий послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» и не подлежат удовлетворению с ООО «ТЛК» по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается факт ДТП и установления вины в ДТП водителя ФИО1, факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, факт выплаты Истцом потерпевшему страхового возмещения путем оплаты счетов на СТОА  ЗАО «Вольво Восток» на сумме 500 686,87 руб., что подтверждается платежным поручением №84302 от 21.04.2014.

Возражая относительно заявленных требований ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» указывает на то, что размер требований Истцом не доказан, а также ссылается на то, что на осмотр ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» не был приглашен, объем повреждений завышен.

Указанные доводы ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» отклоняются судом как документально не подтвержденные и необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Рено PREMIUN государственный регистрационный номер В677НС178 получил значительные повреждения передней левой части автомобиля вплоть до смещения и деформации кабины автомобиля.

По факту повреждения автомобиля Рено PREMIUN государственный регистрационный номер В677НС178 в результате ДТП ООО «Ранэ-Северо-Запад» были составлены акты осмотра от 2.02.2014, 21.03.2014, в которых экспертами было отмечено, что все указанные в актах осмотра повреждения относятся к ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Восстановительный ремонт произведен СТОА ЗАО «Вольво Восток» в соответствии с указанными актами осмотра.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, в отношении которых производился ремонт СТОА ЗАО «Вольфо Восток», постольку, поскольку повреждения находятся в одной локальной зоне и могли быть следствием ДТП, поскольку на момент ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения, в свою очередь при осмотре экспертами и проведении ремонта устанавливаются дополнительные (скрытые) повреждения, что в данном случае имеет место быть по причине значительности таких повреждений (смещение и деформация кабины).

То обстоятельство, что Истец не уведомлял ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» об осмотре поврежденного транспортного средства устраняет факт наличия таких повреждений, кроме того, на момент осмотра Истец не располагал сведениями о владельце транспортного средства, поскольку водитель не сообщил о месте своей работы, в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о том, что владельцем автомобиля являлось  ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» отсутствуют.

ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчет об оценке или контррасчет заявленных требований не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло 20.02.2014, то основания для применения при расчете размера ущерба положений Методики отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0300389893), который был заключен 03.12.2013, в связи с чем лимит страховщика, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 120 000,00 руб.

В связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании 380 686,87 руб., из расчета: 500 686,87 руб. – 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактического ремонта над суммой выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП (20.02.2014) транспортное средство Хундай UNIVERSE, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства №566 от 22.12.2013, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 11.12.2013. 

Доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства Хундай UNIVERSE, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ», в связи с чем требования Истца о взыскании 380 686,87 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению за счет ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ».

С учетом изложенного, основания для взыскания страхового возмещения с ООО «ТЛК» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ООО «ПАССАЖИРТРАНСКОМ». 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПАССАЖИРТРАНСКОМ» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 380 686 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 613 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.