СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи             Бородулиной И.И.

судей                                                        Кривошеиной С.В., 

                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (07АП-1657/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 делу № А45-18859/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308501801700040) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (630090, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными требование от 27.04.2018 № 12047, решения от 05.06.2018 № 9343.

Третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630055, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (до 31.12.2018),    

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 27.04.2018 № 12047 и решения от 05.06.2018 № 9343.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска.

Определением суда от 25.09.2018 третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска заменено его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) в связи с проведенной реорганизацией (далее – Пенсионный фонд, третье лицо).

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемые требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.04.2018 № 12047 и решение от 05.06.2018 № 9343 признаны недействительными. 

Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в части требования о признании недействительным решения от 05.06.2018 оставить без рассмотрения, в остальной части требование заявителя оставить без удовлетворения.

Указывает, что в данном случае, обязанность налогоплательщика по уплате страховых взносов за 2016 год не изменилась. Соответственно, обязанность по направлению налогоплательщику уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции отсутствует.

Задолженность по требованию от 27.04.2018 № 12047 ФИО2 до настоящего времени не погашена, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты задолженности по страховым взносам и пени.

В рассматриваемом случае под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после получения из Пенсионного фонда файлов с расчетами по страховым взносам за 2016 год, то есть 17.04.2018.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 05.06.2018 № 9343 на сумму 26319,01 рублей, при этом срок для принятия решения не нарушен.

Судом в решении не исследовался вопрос о досудебном порядке урегулирования спора, а именно обжаловании решения от 05.06.2018 № 9363 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в вышестоящий налоговый орган.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску с 19.09.2016.

19.05.2018 и 03.05.2018 налогоплательщиком представлены налоговые декларации по упрощенной систем налогообложения за 2016, 2017 годы, в которых сумма указана 0 руб.

03.04.2017 налогоплательщику выставлялось требование № 28120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 25448 руб. 10 коп., из них, 23153 руб. 33 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2294 руб. 77 коп. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Срок уплаты установлен - до 21.04.2017 (том 1, листы дела 23-24). Требование направлено налогоплательщику 07.04.2017 (том 1, листы дела 88).

В связи с технической ошибкой, допущенной Пенсионным фондом при передаче сальдо, поступившее 29.12.2017 и включенные в требование № 28120, начисления сторнировались 31.03.2017 налоговым органом (том 1, лист дела 42), и после представления Пенсионным фондом повторно сведений о страховых взносах, отразились в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам в суммах: взносы на обязательное пенсионное страхование – 19 356 руб. 48 коп., взносы на обязательное медицинское страхование – 3796 руб. 85 коп., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование – 2646 руб. 51 коп., пени по взносам на обязательное медицинское страхование – 519 руб. 13 коп.

Вместе с тем, после сторнирования задолженности (по исправлению ошибки), налоговый орган не направил налогоплательщику как требование об имеющейся задолженности, так и уточненное требование.

Налоговым органом по состоянию на 27.04.2018 (по истечению одиннадцати месяцев) направлено налогоплательщику повторно требование № 12047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 26319 руб. 01 коп., из них, 23153 руб. 33 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3165 руб. 68 коп. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (без указания, что данное требование является уточненным). Срок уплаты по требованию установлен – до 22.05.2018 (том 1, листы дела 21-22). Требование направлено в адрес налогоплательщика 28.04.2018 (том 1, лист дела 91).

05.06.2018 налоговым органом принято решение № 9343 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (том 1, лист д. 92- 83). 

Ссылаясь на нарушение срока направления требования от 27.04.2018 №12047, а также на то, что ранее налоговым органом выставлялось аналогичное требование от 03.04.2017 № 28120 с аналогичной суммой недоимки по страховым взносам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено двукратное выставление требования об уплате одной и той же задолженности, а также налоговым органом не направлено в установленном порядке налогоплательщику решение о взыскании за счет денежных средств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель применял в спорный период специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСН) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2016, 2017 годы, в которых указана сумма 0 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом получена информация о страховых взносах, подлежащих уплате предпринимателем, за 2016 год по сроку уплаты 09.01.2017, и пени.

03.04.2017 налогоплательщику выставлялось требование № 28120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 25448 руб. 10 коп., из них, 23153 руб. 33 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2294 руб. 77 коп. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Срок уплаты установлен - до 21.04.2017 (том 1, листы дела 23-24). Требование направлено налогоплательщику 07.04.2017 (том 1, лист дела 88).

В связи с технической ошибкой, допущенной Пенсионным фондом при передаче сальдо поступившие 29.12.2017 и включенные в требование № 28120 начисления сторнировались 31.03.2017 налоговым органом (том 1, лист дела 42), и после представления Пенсионным фондом повторно сведений о страховых взносах, отразились в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам в суммах: взносы на обязательное пенсионное страхование – 19 356 руб. 48 коп., взносы на обязательное медицинское страхование – 3796 руб. 85 коп., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование – 2646 руб. 51 коп., пени по взносам на обязательное медицинское страхование – 519 руб. 13 коп.

Вместе с тем, после сторнирования задолженности (по исправлению ошибки),  налоговый орган не направил налогоплательщику требование об имеющейся задолженности, равно как и уточненное требование.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие такой обязанности.

Вместе с тем, частью 8 статьи 22 Закона №212 предусмотрено, что в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование. Аналогичное правило содержит и статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом по состоянию на 27.04.2018 (по истечению одиннадцати месяцев) направлено налогоплательщику повторно требование № 12047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 26319 руб. 01 коп.

Также судом установлено, что 05.06.2018 налоговым органом принято решение № 9343 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (том 1, листы дела 92-83). Решение направлено в адрес налогоплательщика 11.06.2018 простым письмом (том 1, лист дела 89).

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению Инспекции под днем выявление недоимки следует понимать следующий день после получения Пенсионным фондом файлов с расчетами по страховым взносам за 2016 год, то есть 17.04.2018.

Вместе с тем, информация о недоимке по страховым взносам за 2016 года передана Пенсионным фондом 09.01.2017, с указанной даты и следует исчислять срок для предъявления требования об уплате недоимки.

27.04.2018 направлено повторное требование №12047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено двукратное выставление требования об уплате одной и той же задолженности.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, налоговый орган указывает, что предпринимателем решение от 05.06.2018 №9363 не было обжаловано в  досудебном порядке.

Однако, абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, решение направлено в адрес налогоплательщика 11.06.2018 простым письмом.

В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению решения, что в свою очередь могло затруднить возможность его обжалования предпринимателем.

Судом при рассмотрении данного дела учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования являются обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года по делу № А45-18859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                      И.И. Бородулина

 Судьи                                                                                  С.В. Кривошеина 

                                                                                             ФИО1