АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1919/2022

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"  (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица (взыскатели):

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (диплом);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1., служебное удостоверение   

от УФССП по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателей: не явились, извещены  надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление), отделению судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее - Отделение)  о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 148699/21/53021-СД. 

           В судебном заседании 14.06.2022 представитель Общества уточнил состав заинтересованных лиц по делу и просил считать таковыми Управление и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель).

            Суд принял уточнение заинтересованных лиц по делу.

 Заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился,  по мотивам, изложенным в отзыве на заявление б/н б/д (л.д. 72), полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требование исполнительных документов.

             Управление и взыскатели своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

             Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.06.2022 до 14 час. 40 мин.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей  Управления и взыскателей.

Заслушав пояснения представителя Общества и судебного пристава-исполнителя,  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

             Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя  находится сводное исполнительное производство   № 148699/21/53021-СД о взыскании с Общества задолженности  в общей сумме 5 338 642,97 руб.

     29.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в частности, по внесению:

   - изменений в сведения о размере уставного капитала,

   -изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

  - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

 - записи о начале процедуры реорганизации,

 - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д. 38-39)

   Общество не согласилось с правомерностью постановления от 29.03.2022                           № 53021/22/105523, мотивируя тем, что оспариваемое постановление в отношении Общества по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

       Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.            В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

   При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

     Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

    Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

     Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно в части изменения сведений о размере уставного капитала; изменения сведений о составе участников общества; записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;  записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

    Тем самым, судебный пристав-исполнитель фактически наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

    По настоящее время исполнительные документы не исполнены, что не оспаривается должником.

    В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

 Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

   Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

  По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

  Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

  Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

 Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

 В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

 Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Доказательств того, что смена учредителя Общества с учетом предмета повлечет негативные последствия для взыскателя, судебным приставом-исполнителем не представлено.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников Общества, суд считает незаконным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Принятая судебным приставом-исполнителем мера (запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества) не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника, следовательно, довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и обеспечивает права взыскателей по  сводному исполнительному документу, подлежит судом отклонению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является мерой принудительного исполнения, подлежит отклонению по указанным выше мотивам. Указанная мера по своей сути носит обязательный характер, применяется в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

 В отношении запрета, установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении  совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о размере уставного капитала;   записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также Обществом не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем оно предпринимало реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Довод представителя Общества об отсутствии намерения ликвидации Общества не влияет на правомерность принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в данной части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрет регистрирующему органу в данной части вносить изменения в сведения о должнике (заявителе) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала, записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации  не противоречит Закону N 229-ФЗ, не ограничивает Общество в осуществлении предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено, является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

 При этом, Общество не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительных документов.

          При таких обстоятельствах, оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 148699/21/53021-СД подлежит признанию незаконным в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников Общества. В остальной части требования Общества не подлежат удовлетворению.

   В силу части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее  уплате.

            Проверив  постановление судебного пристава-исполнителя от  29.03.2022 на соответствие положениям Закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

                                                           Р Е Ш И Л:

               1. Требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

                2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1  от 29.03.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 148699/21/53021-СД в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой".

                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

               3.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина