Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,  

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Дело № А49-5370/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скаймолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЖСК «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Метан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ПАО «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (440629, 

<

...>) об установлении частного сервитута,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО5 (доверенность, диплом), 

от ответчика ООО «Караван 24» – представитель ФИО6 (доверенность),  

установил:

ФИО1 обратился с требованием об установлении для собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка площадью 129 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, со сроком действия – на неопределенный срок, назначение сервитута для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и расположенному на нем нежилому зданию (гаражу) с кадастровым номером 58:29:3002002:284 для хранения в нем автомобильного транспорта и выполнения ремонтных работ вышеуказанного нежилого здания. Сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 129 кв.м., определенная в точках координат, установленных по варианту № 2 заключения эксперта № 186 от 05.03.2024.  

Первоначально иск был предъявлен ИП ФИО7  

В судебном заседании 17.06.2025 представитель ИП ФИО7 заявил о замене истца в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 58:29:3002002:284 ФИО1  

24.06.2025 суд определил произвести процессуальную замену истца ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) на ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.  

Представили лиц, участвующих в судебном заседании, полагают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

Судебное заседание назначено на 10.07.2025. Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании 10.07.2025 поддержал исковые требования в редакции последних уточнений.  

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагает, что наиболее предпочтительным вариантов установления сервитута является вариант 2 заключение эксперта от 05.03.2024 № 186 (эксперт ФИО8).  

Согласно заключению экспертов ФИО8., ФИО9 установление сервитута возможно по варианту № 1 с установлением обременения на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:6863 – собственник ООО «Скаймолл», вариантам № 2 и № 3 с установлением обременения на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4817 – собственники ООО «Караван 24» и ИП ФИО2  

При установлении нескольких различных путей проезда к господствующей вещи суд должен привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).  

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Скаймолл».  

Представитель истца возражал, согласия своего на привлечение ООО «Скаймолл» в качестве ответчика не дал.  

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 28.05.2024 (т.6 л.д. 36-38).  

Представитель ответчика ООО «Караван 24» требования отклонил и отметил, в том числе, то, что ФИО1 является лицом, единолично владеющим ООО «Скаймолл» и управляющий им, в свою очередь, ООО «Скаймолл» является собственником земельного участка, смежного с земельным участком 58:29:3002002:6864, и через него обеспечивается проезд, как и было изначально согласовано при разделе указанных земельных участков. В связи с указанным обстоятельством, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что правовой подход об отказе в установлении сервитута, обусловленный аффилированностью, поддерживается судебной практикой.  

Представитель ответчика ООО «Караван 24» полагает, что в случае удовлетворения требований об установлении сервитута, последний должен быть установлен по варианту 1 заключение эксперта от 05.03.2024 № 186 (эксперт ФИО8).  

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.  

06.02.2023 ПАО «Россети Волга» сообщило суду о том, что в кадастровом квартале 58:29:3002002:4817 отсутствуют ВЛ, принадлежащее третьему лицу (т. 3 л.д. 117).  

06.03.2023 АО «Пензенская горэлектросеть» представлен отзыв (т.3 л.д. 141).  

27.06.2023 АО «Метан» заявили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Все документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК ПФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела усматривается, что смежными земельными участками с участком истца с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, являются земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3002002:4817, 58:29:3002002:6863, 58:29:3002002:171.  

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 05.05.2022, согласно которому доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:284 (т. 1 л.д. 22).  

ООО «Караван 24» указал, что ответчик получил разрешение на строительство № 58-29-05002020, в соответствии с которым осуществляется реконструкция здания, расположенного на земельном участке 58:29:3002002:4817 и требование об установлении сервитута являются преждевременными (т.1 л.д. 48-52).  

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:  

- установить все возможные варианты путей проезда (прохода) до имеющегося входа (ворот) к земельному участку с категорией земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: предпринимательство; общая площадь 422+/-7,19 кв.м; местоположение: 

<

...>; кадастровый номер 58:29:3002002:6864 с целью коммерческой эксплуатации объекта;  

-установить все возможные варианты путей проезда (прохода) до имеющегося входа (ворот) к нежилому зданию (гаражу) площадью 179 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3002002:284, технический паспорт по состоянию на 31.08.2012 с целью коммерческой эксплуатации объекта;  

-установить наиболее экономичный (наименее затратный) вариант для собственника господствующей вещи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3002002:284 - индивидуального предпринимателя ФИО7 и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка;  

-определить точные пространственные характеристики сервитута, отвечающего указанным выше требованиям (координатные точки границ сервитута относительно ориентиров на местности с приложением графической схемы);  

-определить размер ежегодной платы за пользование сервитутом в пользу собственника служащего земельного участка.  

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11  

14.06.2023 в материалы дела получено заключение экспертизы от 15.05.2023 № 140/16, согласно которому установление сервитута возможно в отношении участка с  

кадастровым номером 58:29:3002002:4817, предложено два варианта установления сервитута с указанием границ сервитута, графической схемы расположения и стоимости, указан наиболее экономичный вариант (т. 4 л.д. 39-60).  

25.08.2023 ответчик представил рецензионное исследование от 11.08.2023 письменные пояснения по полученному заключению эксперту и указал, что экспертом не указаны все возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку, отсутствуют исследования по вопросу проведения дополнительных работ (затрат) в целях установления проезда (прохода), допущенные арифметические ошибки при определении размера платы за сервитут (т. 4 л.д. 95-104).  

В судебном заседании 31.08.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО10 (аудиопротокол).  

05.09.2023 ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (т. 4 л.д. 109 -112).  

Суд, изучив доводы сторон, пояснения эксперта, содержание экспертизы, содержание рецензионного исследования, 11.09.2023 определил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворить и поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО8 и ФИО9  

07.03.2024 в материалы поступило заключение эксперта от 05.03.2024 № 186, согласно которому установление сервитута возможно в отношении участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817, 58:29:3002002:6863, предложено три варианта установления сервитута с указанием границ сервитута, графической схемы расположения и стоимости, указан наиболее экономичный вариант (т. 5 л.д. 64-88).  

28.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 (аудиопротокол). 

Истец заявил возражения против выводов, изложенных в заключении эксперта(т. 5 л.д. 157), мотивированно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, отметил, что заключение содержит пороки по содержанию и форме, в частности указал на отсутствие подписей экспертов в заключительной части исследования, противоречивые выводы на поставленные вопросы, не указаны все возможные пути подъезда к земельному участку, отсутствие обоснования выводов, отсутствие материалов исследования – сведений об объектах аналогах, полученных с Интернет ресурсов, на бумажном носителе (т. 6 л.д. 10-12).  

28.05.2024 суд определил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворить, поручить проведение экспертизы экспертам ФИО12 и ФИО13  

17.09.2024 производство по делу возобновлено, экспертам установлен предельный срок представления заключения эксперта.  

14.10.2024 материалы дела возвращены без исполнения (заключение эксперта не представлено).  

05.11.2024 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО9 (аудиопротокол), представлены письменные пояснения, в которых эксперт подтвердил свое участие в проведении экспертизы (т. 7 л.д. 16).  

19.11.2024 представитель истца просил поставить перед экспертом ФИО10 в рамках дополнительного исследования вопрос об устранении допущенных арифметических ошибок при определении размера платы за сервитут, определить размер платы за каждый вариант (т.7 л.д. 29).  

21.11.2024 суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить дополнительную экспертизу, поручив ее эксперту ФИО10, в целях определения размера ежегодной платы за пользование сервитутом в пользу собственника служащего земельного участка по каждому из предложенных вариантов с учетом результатов экспертизы (заключение эксперта от 15.05.2023 № 140/16).  

22.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2025 № 523/16, в котором произведен расчет платы за сервитут по вариантам, изложенным в заключение эксперта от 15.05.2023 № 140/16 (т. 7 л.д. 101-118).  

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основанияим.  

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 16033/12 следует, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

По ходатайству ответчика ООО «Караван 24» судом были истребованы и приобщены к материалам дела на CD-носителе реестровые дела на земельные участки истца с кадастровым номером 58:29:3002002:6864 и третьего лица ООО «Скаймолл» с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, а также выписки из ЕГРН на данные участки (т. 6 л.д. 5-6).  

Из представленных материалов следует, что по договору купли-продажи от 16.08.2018 а истец - ФИО7 приобрел у ОАО НИИ «Контрольприбор» земельный участок площадью 577 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, а также расположенное на данном участке нежилое здание (гараж) площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3002002:284.  

В дальнейшем, 08.05.2021 истцом - ФИО7 и ООО «Скаймолл», являющимся собственником смежного земельного участка, было заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков.  

По условиям данного соглашения ФИО7 фактически передал ООО «Скаймолл» часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4504, имеющую площадь 155 кв.м, (номер согласно межевого плана: 4504/п1), в результате чего площадь земельного участка ФИО7 уменьшилась с 577 до 422 кв.м, площадь земельного участка ООО «Скаймолл» увеличилась с 3 057 до 3 212 кв.м.  

ФИО7 и ООО «Скаймолл» обратились за регистрацией прав на земельные участки, вновь образованные в результате перераспределения границ. Однако государственным регистратором было установлено, что перераспределение границ земельных участков тем способом, который выбран ФИО7 и ООО «Скаймолл», приведет к отсутствию доступа с земельных участков общего пользования к вновь образуемому земельному участку ФИО7 По этой причине государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, а также регистрации прав на них на основании п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной  

регистрации недвижимости".  

В соответствии с указанной статьей осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен.  

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в том числе и о земельных участках, которые подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.  

В целях устранения возникших препятствий для государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки сторонами соглашения от 08.05.2021 в регистрирующий орган в составе откорректированного межевого плана было представлено письменное согласие ООО «Скаймолл» на обеспечение доступа к земельному участку ФИО7 через земельный участок ООО «Скаймолл».  

Поскольку указанное письменное согласие устранило имеющуюся неопределенность о способе доступа к участку ФИО7, то регистрирующим органом была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав на вновь образованные земельные участки, в результате чего:  

- вновь образованному земельному участку ФИО7 площадью 422 кв.м, был присвоен кадастровый номер 58:29:3002002:6864;   

- вновь образованному земельному участку ООО «Скаймолл» площадью 3 212 кв.м, был присвоен кадастровый номер 58:29:3002002:6863;  

- ЕГРН была внесена запись о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3002002:6864, принадлежащему ФИО7, осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6863.  

Таким образом, ИП ФИО7 и ООО «Скаймолл» достигли своих экономических целей.   

Как поясняет представитель ответчика, ООО «Караван 24» и ФИО2 при приобретении в собственность участка с кадастровым номером 58:29:3002002:4817 имели полное право исходить из того, что в будущем данный участок не будет обременен сервитутом в пользу истца, поскольку доступ к его участку с территорий общего пользования уже имеется и осуществляется через территорию земельного участка ООО «Скаймолл».  

По мнению ответчика, действия истца, который сначала полностью достиг своих целей, связанных с перераспределением нужных образом ему и третьему лицу границ земельных участков, при том, что данные цели не могли быть достигнуты иначе, чем путем внесения в ЕГРН сведений о доступе к участку истца через участок ООО «Скаймолл», а впоследствии стал претендовать на использование в собственных интересах территории земельного участка ответчиков, ссылаясь при этом на отсутствие доступа к своему земельному участку, при том, что такое положение он сам же и создал — носят явно недобросовестный характер и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.  

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002002:6863, собственником которого является ООО «Скаймолл», указано в заключении эксперта от 05.03.2024 № 186.  

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Скаймолл».  

Представитель истца возражал, согласия своего на привлечение ООО «Скаймолл» в качестве ответчика не дал.  

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 28.05.2024 (т.6 л.д. 36-38).  

Суд также признает обоснованным довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица, как факта имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) на дату рассмотрения спора ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Скаймолл».  

Таким образом, ФИО1 и ООО «Скаймолл» являются аффилированными и связанными общими экономическими интересами лицами, в связи с чем, доводы о невозможности доступа ФИО1 к своим объектам недвижимости через земельный участок, принадлежащий ООО «Скаймолл» являются необоснованными, а требование об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка является ничем иным, как злоупотреблением правом.  

Данный подход поддерживается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 N Ф05-29902/2022 данное постановление оставлено без изменения ВС РФ, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2013 по делу N А65-11250/2012 и др).  

Доводы истца о том, что его вариант проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку через земельный участка ответчиков является для него наименее обременительным по сравнению с иными вариантами (перепад высот, конфигурация ворот и пр.), подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора от 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего).  

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и системной взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  

представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).  

С учетом даты принятия иска к производству суда, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме (все доказательства истца к материалам дела приобщены), процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.  

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.  

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца. 

Истец оплатил госпошлину по иску в сумме 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.05.2022.  

Истец произвел оплату расходов по экспертизе в сумме 10000 руб. (т. 3 л.д. 130), в сумме 13000 руб. (т.3 л.д. 131), в сумме 45000 руб. (т.6 л.д. 40).  

ООО «Караван 24» произвел оплату расходов по экспертизы в сумме 45000 руб. (т.4 л.д. 114).  

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату на основании заявления плательщика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 45000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Бочкова