Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17573/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1713/2021

на решение от 29.01.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251731500038) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251129600020) 

о взыскании 1 189 375 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Василец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании               1 189 375 рублей основного долга по договору аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем № 09 от 15.06.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел произведенную ответчиком 15.06.2020 оплату наличными денежными средствами на сумму 150 000 рублей, в расчет истца необоснованно включены требования на сумму 260 180 рублей: Kobelko SK 200 превышение на 38 часов, сумма 65 360 руб., Sumitomo SM 300 превышение на 14 ч., сумма 25 620 руб., D6C превышение на 72 ч., сумма 169 200 руб., в рамках спорного договора не согласовано использование тягача Nissan Diezel.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем от 15.06.2020 № 09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, а также предоставить арендатору специалистов по управлению данной техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация (дополнительное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики техники, а так же стоимость аренды, место работы, сроки аренды и другие условия определяются на основании Приложения № 1 от 15.06.2020, (Протокол согласования условий аренды и договорной цены), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, арендатор обязан принять предоставляемую арендодателем технику и оказанные услуги, своевременно производить платежи за ее использование в сроки и размере, согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, арендатор обязан подтверждать личной подписью в первичной учетной документации (Рапорт по форме №ЭСМ-3) продолжительность работы техники на объекте.

Оплата услуг аренды осуществляется в следующем порядке: арендатор обязан производить оплату два раза в месяц, с 15 по 17, и с 27 по 30 числа каждого месяца за фактически отработанные часы, согласно выставленного счёта и подписанным путевым листам (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Срок оплаты выставленных арендодателем счётов предусмотрен пунктом 3.1.2 договора и составляет не более 5 рабочих дней.

Сторонами подписаны следующие акты приема передачи строительной техники в аренду от 15.06.2020: № 01 на экскаватор SUMITOMO SM300 Ковш-1.3 куб. м.; № 01 на экскаватор KOMATSU PC 75 Ковш-0,4 куб. м.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2020 к договору перечень техники дополнен экскаватором Kobelko SK200, экскаватором SUMITOMO ковш-0,7 куб.м., бульдозером Д6С 20т. с указанием стоимости аренды в час.

В дальнейшем сторонами подписаны следующие акты приема передачи строительной техники в аренду от 16.06.2020: № 02 на экскаватор Kobelko SK200, ковш-0,95 куб.м.; № 03 на экскаватор SUMITOMO SM300 Ковш-0,7 куб. м.; №04 от на бульдозер Д6С 20т.

Сторонами подписан акт от 11.08.2020 № 28, согласно которому услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, общая стоимость услуг составила 1 289 375 рублей.

Заказчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 189 375 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, 614, 623 ГК РФ, осуществлена оценка позиций сторон и представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства передачи истцом в аренду транспортных средств, подтверждены материалами дела и последним не оспорены с предоставлением относимых и допустимых доказательств, факт оказания услуг и их приятия ответчиком подтвержден актом от 11.08.2020 № 28, рапортами по форме № ЭСМ-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод об оплате оказанных услуг наличными в сумме 150 000 рублей, со ссылкой на справку Сбербанка России от 24.11.2020, являлся предметом рассмотрения суда,  верно отклонен с указанием на то, поскольку указанный документ не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждая лишь факт выдачи ответчику указанной суммы банком, и не являясь достоверным доказательством ее передачи истцу в счет оплаты по договору.

Доводы о превышении количества часов работы техники также правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела (рапортам, акту от 11.08.2020), не подтвержденные контррасчетами ответчика.

Ссылка на  неправомерность взыскания задолженности за аренду тягача Nissan Diezel в рамках спорного договора в размере 81 000 рублей также аналогична ранее заявленному доводу ответчика, отклоняя который, суд верно указал, что в пункте 5 подписанного ответчиком акта от 11.08.2020 № 28, указанная услуга поименована, в самом акте в качестве основания его составления сторонами указан договор № 9 от 15.06.2020. 

Представленный в материалы дела путевой лист от 10.08.2020 также подтверждает факт оказания услуги и содержит подпись ФИО2

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что на иные основания для предоставления ему тягача Nissan Diezel, за исключением спорного договора, ответчик не ссылался, доказательств оплаты за тягач по иному договору не представил, в связи с чем основания для сомнений в правильности подхода суда первой инстанции к оценке акта от 11.08.2020 № 28 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу №А51-17573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова