Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29113/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Прорабыч» (адрес: 117342, Москва, ул. Генерала Антонова, д. 5, корп. 3, кВ. 77, ОГРН:1177847060907, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2017);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  197198, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: 1) ФИО3 (путем использования системы веб-конференции по дов. от 17.03.2022), 2) ФИО4 (путем использования системы веб-конференции генеральный директор) 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорабыч» (далее –  Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель,  Заказчик) о взыскании 895 694 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2020 № 11/20, 319 784 руб. 39 коп. пеней за задержку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2021 по 17.02.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2022 принят встречный иск о взыскании с Общества 1 059 984 руб. 38 коп. убытков, 319 784 руб. 39 коп. штрафа, 959 353 руб. 18 коп. неустойки.     

Ответчиком подано заявление об уточнении размера исковых требований и соразмерном уменьшении установленной по договору подряда от 14.11.2020 № 11/20 цены с 3 197 843 руб. 93 коп. до 1 242 164 руб. 93 коп., взыскании 1 059 984 руб. 38 коп. излишне оплаченного аванса, 319 784 руб. 39 коп. штрафа, 959 353 руб. 18 коп. неустойки.     

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 14.11.2020 заключен договор подряда № 11/20 (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных отделочных работ в помещениях Волейбольного спортивного центра на 3 этаже в Торгово-развлекательном комплексе «АТЛАНТИК-СИТИ» по адресу: 

<

...>, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 25.12.2020 № 1) общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 3 197 843 (три миллиона сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 93 копейки.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил предусмотренные Договором работы, в связи с чем направил на подписание Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1, 2.

Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1 на сумму 2 302 149,31. 

Указанная сумма Ответчиком оплачена.

От подписания направленных Истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2 на сумму 895 694,62 рублей Ответчик отказался, направив Подрядчику Мотивированный отказ 17.02.2021, от подписания акта выполненных работ по Договору.

Подрядчик письмом от 25.02.2021 Исх. №3/21 направил в адрес Заказчика дефектную ведомость с видами и объемами работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в работе, сообщил о возможности устранения недостатков за два дня или две ночи, а также просил представить доступ в помещении для выполнения работ по устранению недостатков.

Заказчик в письме от 04.03.2021 просил скорректировать представленную дефектную ведомость, а также сообщил, что производство работ по устранению недостатков не позволит пользоваться помещениями Волейбольного центра, в связи с чем во избежание несения убытков предложил провести производство работ в период закрытия Волейбольного центра на профилактику летом 2021 года.

Подрядчик письмом от 24.05.2021 Исх №6/21 сообщил, что, по мнению Подрядчика, у Заказчика не имелось правовых оснований для отказа в приемке результата работ, в связи с чем Подрядчик повторно направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.202 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2, а также Акт сдачи-приемки работ по Договору от 25.12.2020, с требованием о подписании указанных документов либо внесении изменений в документы. Подрядчик также сообщил Заказчику, что готов безвозмездно устранить выявленные недостатки после приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ. К письму прилагалась новая дефектная ведомость, и предлагалась согласовать время и место составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

В ответ Заказчик направил Подрядчику повторный Мотивированный отказ от 28.05.2021 г. от подписания акта выполненных работ по Договору и письмо от 22.06.2021 г., в котором указал, что Акт сдачи-приемки работ по Договору от 25.12.2020 г. подписанию не подлежит, предложил Подрядчику составить акт, о котором Подрядчик заявлял в письме от 24.05.2021 Исх. № 6/21 с перечнем  всех работ, и направить указанный акт Заказчику на согласование в срок до 05.07.2021 г. производство работ для исправления некачественно выполненных по Договору работ предложено провести в период закрытия Объекта на профилактику с 15.07.2021 по 22.07.2021 г. 

14.07.2021 Подрядчиком представителю Заказчика по электронной почте была направлена Дефектная ведомость «Технологический регламент».  

Письмом 7/21 от 15.07.2021 г. Подрядчик сообщил о том, что Заказчику, что считает работы по Договору выполненными надлежащим образом и передал Заказчику Исполнительную документацию по Договору, подписанную со своей стороны, и Акт сдачи-приемки работ по Договору датированный 25.12.2020 г.

Заказчик письмом от 20.07.2021  сообщил Подрядчику о проведении экспертизы выполненных работ по Договору в связи с несогласованием технологии исправления некачественно выполненных работ, а также отсутствием надлежащей исполнительной документации.  

Подрядчик направил Заказчику письмо от 22.07.2021 Исх. № 11/21, в котором указал, что по мнению ООО «Прорабыч», между сторонами отсутствует спор по поводу недостатков выполненной работы, выявленные Заказчиком недостатки, с которым Подрядчик согласен, отражены в Мотивированном отказе от 17.02.2021 г., в связи с чем необходимость проведения экспертизы отсутствует. От участия в экспертизе Подрядчик уклонился.   

Также 22.07.2021 г. Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию исх. 12/21. 

Письмом от 26.07.2021 Заказчик сообщил о том, что 23 июля 2021 года начато производство экспертизы выполнения работ по Договору.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз и независимости оценки «Технополис» №04/2021, дата составления 23.08.2021 г.г. (далее также – Заключение специалиста) согласно которому качество выполненных работ всех исследуемых помещений Волейбольного спортивного центра не соответствует требованиям, предъявленными к данным видам работ рабочим проектом и строительными нормативными документами. 

Поскольку работы по Договору Подрядчиком были выполнены с просрочкой и с ненадлежащим качеством, руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик Претензией от 15.04.2022 г. уведомил Подрядчика об отказе от Договора, и потребовал от Подрядчика оплатить сумму штрафа по Договору в размере 319 784 руб. 39 коп., и сумму неустойки в размере 959 353 руб. 18 коп. Договор расторгнут Заказчиком 22.04.2022 г. (на 7 календарных дней с даты отправки Претензии Подрядчику Почтой России). 

В досудебный претензии исх. № 12/21 от 22.07.2021 г. Истец потребовал от Ответчика оплатить сумму задолженности в размере 895 694 руб. 62 коп. и сумму неустойки в размере 319 784 руб. 39 коп.

Оставление Ответчиком претензии  без ответа послужило основанием для обращения Истца в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 6 статьи 753). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, а следовательно, бремя опровержения (преодоления) этой презумпции возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы и переданы для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2, а также приемосдаточный акт от 25.12.2020.

Однако указанные работы не были приняты ответчиком по причине выявления отступлений от условий договора.

Оценив представленные ответчиком доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также представленным ответчиком в рамках судебного разбирательства пояснениям выявленные заказчиком в рамках приемки результата работ недостатки (из мотивированного отказ от 17.02.2022 следует следующее: не работает нагрев пола на площади 6 кв.м в женской раздевалке, предположительно, в результате повреждения греющего кабеля, акты скрытых работ подрядчиком не составлялись; акты проверки сопротивления изоляции на греющий кабель, уложенный в полах раздевалок, не предоставлены; пол в женской душевой устроен с контруклоном; в фойе спортклуба часть плитки повреждена (сколота); в холе перед входом в помещение спортклуба плитка расколота; отельные плитки в фойе уложены с браком; отсутствует затирка плинтуса; не установлен плинтус в подсобном помещении бара) являлись устранимыми и не препятствовали использованию результата работ по назначению, в настоящее время объект, на котором проводились спорные работы, используется заказчиком по назначению.

В данном случае заказчик в порядке  абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных недостатков, но работы должен оплатить, поскольку указанные недостатки  не исключают возможность их использования по назначению и могут быть устранены. 

в письмах от 04.03.2021, 22.06.2021 заказчик подтверждает функционирование Волейбольного центра и фактическое использование результата выполненных подрядчиком работ по назначению.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ заказчику, подтверждены материалами дела. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 895 694 руб. 62 коп., исковые требования ООО "Прорабыч" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2. Договора закреплено положение, в соответствии с которым за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в срок, установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 28.02.2021 по 17.02.2022 в размере 319 784 руб. 39 коп. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Ответчик обратился со встречным иском к Истцу заявил требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда цены с 3 197 843 руб. 93 коп. до 1 242 164 руб. 93 коп., взыскании с ООО "Прорабыч" суммы излишне оплаченного аванса в размере 1 059 984 руб. 38 коп., штрафа в размере 319 784 руб. 39 коп. и неустойки (пени) в размере 959 353 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В договоре подряда стороны установили, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

Таким образом, договором не предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о соразмерном уменьшении цены не может подменять собой требование о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку в противном случае условие о необходимости специальной оговорке в договоре для реализации права требовать стоимости устранения недостатков станет недействующим.

Учитывая изложенное, требование об уменьшении стоимости работ по договору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленных заказчиком требований в указанной части также исходит из того, что соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком. 

Таким образом, имущественная ценность (стоимость) результата работ с недостатками составляет предмет доказывания по иску о соразмерном уменьшении цены работ применительно к статье 723 ГК РФ.

Заказчик в обоснование размера уменьшения установленной за работу цены сослался на стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения специалиста от 23.08.2021 №04/21.

Соответствующее заключение, представленное заказчиком, не рассматривается в качестве надлежащего доказательства, так как указанный документы составлен по его заказу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, из текста указанного заключения следует, что в стоимость устранения недостатков включена также стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ по устройству штукатурки (неровности плавного очертания стен, наплывы штукатурки, следы царапин от инструментов).

Вместе с тем в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4.1.2. Договора при несогласии Заказчика с объемами или качеством выполненных работ Подрядчиком он в течение 3-х рабочих дней возвращает Подрядчику справку по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2 с исправлениями и с указанием причины исправления.

Из материалов дела, что выполненные подрядчиком отделочные работы по устройству штукатурки приняты заказчиком без возражений на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.12.2020 № 1 и оплачены им.

Претензии относительно качества отделочных работ по устройству штукатурки заказчиком ни в момент приемки, ни в процессе использования результата выполненных работ не заявлялись. Напротив, по завершении работ заказчик незамедлительно начал использовать их результат - пригласил маляра, который наносил рисунки на стены поверх нанесенной штукатурки. 

Таким образом, учитывая, что заказчик, подписывая акты по форме №№ КС-2, КС-3 без возражений, исходил из того, что работы фактически выполнены подрядчиком, и поскольку выявленные заказчиком недостатки имеют явный характер, на протяжении продолжительного времени заказчик о наличии соответствующего вида недостатков подрядчику не сообщал, требование об их устранении не заявлял, суд приходит к выводу о том, что результат работ был изменен самим заказчиком путем выполнения иных последующих работ (окрашивание стен маляром), что повлекло за собой указанные в заключении недостатки. 

Следовательно, ссылки истца по встречному иску на указанные недостатки после принятия данных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не являются доказательством выполнения ответчиком таких работ с недостатками.

С учетом изложенного требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 1 059 984 руб. 98 коп. не может быть удовлетворено. 

По требованию заказчика о взыскании штрафа по договору в размере 319 784 рубля 39 копеек.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право Заказчика закреплено в пункте 6.1.2.1. Договора.

Данной правовой нормой определено событие, до наступления которого заказчик вправе реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, а именно: до сдачи результата работ.

Пунктом 8.2.2. Договора предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика и указано, что в таком случае Подрядчик возвращает Заказчику сумму полученного аванса и выплачивает штраф за неисполнение своих обязательства в размере 10% от суммы Договора.

Претензией от 15.04.2022 ИП ФИО2, сославшись на п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.2.2. Договора, уведомила ООО "Прорабыч" о расторжении договора в связи со значительной просрочкой выполнения работ по Договору и о начислении штрафа в размере 10% от суммы договора.

Рассматривая заявленные заказчиком требования в указанной части, суд принимает во внимание, что на момент направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора (15.04.2022), работы по договору были завершены (фактическая приемка результата выполненных работ была осуществлена заказчиком 25.12.2020). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям представителя заказчика с указанного момента результат выполненных работ на постоянной основе используется по назначению. 

Поскольку реализация права на односторонний отказ от договора возможна до сдачи заказчику результата выполненных работ, а заказчик отказался от договора после фактического завершения подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, и совершения действий по их передаче, такие действия не соответствует положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

При этом объект строительства используется по назначению, цель договора достигнута, доказательств отсутствия потребительской ценности работ в деле нет. 

Учитывая изложенное и поскольку иное материалами дела не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых оснований для одностороннего отказа от договора и, как следствие, для взыскания штрафа на основании пункта 8.2.2. Договора.

Встречный иск в указанной части заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

По исковому требованию ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании с ООО "Прорабыч" неустойки в размере 959 353 руб. 18 коп. суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 9.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ в соответствии с настоящим договором Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки передачи выполненных работ, но не более 30% от цены Договора.

Расчет неустойки произведен заказчиком исходя из цены работ в размере 3 197 843 руб. 93 коп. за период с 15.12.2020 по 15.04.2022 (487 дней). Согласно расчету заказчика, неустойка составила 959 353 руб. 18 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным.

Так, фактическая приемка результата выполненных работ была осуществлена Заказчиком 25.12.2020. 

Соответственно, со стороны Подрядчика было допущено нарушение сроков выполнения работ лишь с 15.12.2020 по 17.02.2021 (дата мотивированного отказа, ранее документальных сведений о предъявлении работ не имеется). 

По расчету суда, неустойка в соответствии с пунктом 9.3. договора, начисленная на стоимость работ по договору 3 197 843 руб. 93 коп. за период просрочки оплаты с 15.12.2020 по 17.02.2020, и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ (ввиду значительной ставки неустойки в 1% суд применил ставку в 0,2%) составит  415 719 руб. 71 коп. 

В остальной части встречного иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» 895 694 руб. 62 коп. долга, 319 784 руб. 39 коп. неустойки, 25 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 415 719 руб. 71 коп. неустойки, 14 230 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

 В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» 810 684 руб. руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.