АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-11426/2018

 

“ 31 ” января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » января 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к        1. обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 1 634 193 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии:

от ответчиков:  ФИО2 – представитель по доверенностям от 14.12.2018г., паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза (должника) и общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис», г. Пенза (поручителя) солидарно денежных средств в сумме 1634193 руб. 05 коп. по договору поставки № 8372 от 06 марта 2017 года, заключённому между ООО «Агрозащита» (поставщиком) и ООО «Агро Платинум» (покупателем).

          Право требования денежных средств по указанному выше договору поставки перешло к ООО «ТД Агрозащита» на основании договора цессии от 24 января 2018 года.

          Солидарное требование к поручителю - ООО «АгроТех-Сервис» - основано на договоре поручительства № 1 от 16 апреля 2018 года.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 1 от 16 апреля 2018 года между ООО «ТД Агрозащита» (залогодержателем) и ООО «АгроТех-Сервис» (залогодателем).

Судебное заседание по делу откладывалось до 24 января 2019 года.

          Представитель истца в судебное заседание 24 января 2019 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 23 января 2019 года) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Исковые требования истец поддержал в полном объёме.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчиков поддержал ранее заявленные ходатайства о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, а также об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

          Также представитель ответчиков заявил письменное ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушенния обязательства.

          Рассмотрев ходатайство ответчиков о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направлении выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, суд признает его подлежащим удовлетворению.

          При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Агро Платинум», г. Пенза (должника) и ООО «АгроТех-Сервис», г. Пенза (поручителя) солидарно денежных средств в сумме 1634193 руб. 05 коп. по договору поставки № 8372 от 06 марта 2017 года, заключённому между ООО «Агрозащита» (поставщиком) и ООО «Агро Платинум» (покупателем), а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 1 от 16 апреля 2018 года, заключённому между ООО «ТД Агрозащита» (залогодержателем) и ООО «АгроТех-Сервис» (залогодателем).

Из представленного в материалы дела договора залога № 1 от 16 апреля 2018г. (л.д. 28-29) следует, что стороны сделки предусмотрели подсудность споров, возникших при исполнении указанного договора залога, Арбитражному суду Орловской области (п.11 договора).

Виду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Истцом по настоящему делу предъявлены самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера с различной договорной подсудностью, рассмотрение которых возможно раздельно с соблюдением требования о договорной подсудности.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса (общая подсудность и подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «ТД Агрозащита» и ООО «АгроТех-Сервис» в пункте 11 договора залога №1 от 16 апреля 2018 года предусмотрели подсудность споров из договора залога Арбитражному суду Орловской области.

Учитывая самостоятельность предъявленного истцом неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для соблюдения условий договора залога движимого имущества в части соглашения сторон о подсудности споров в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт необходимым в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

          Выделенному делу присваивается номер - № А49-586/19.

          В рамках дела № А49-11426/2018 подлежит рассмотрению требование истца о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1634193 руб. 05 коп.

          Ответчиками также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так и первый ответчик (отзыв на иск, ходатайство - л.д. 101-103, 109), и второй ответчик (отзыв на иск - л.д. 75-80) ссылаются на неполучение претензии по юридическому адресу и несоответствии размера требования, указанного в претензии от 28 апреля 2018 года, размеру требований по настоящему делу.

          Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию в адрес ответчиков от 28 апреля 2018 года (л.д. 30).

          Указанная претензия содержит требования к солидарным должникам (ООО «Агро Платинум» и ООО «АгроТехСервис») об оплате долга в сумме 6551970 руб. по договору поставки № 8372 от 06 марта 2017 года (в соответствии со спецификациями № 1 и № 2), являющемуся основанием настоящего иска, а также об оплате неустойки за просрочку оплаты в сумме 1004743 руб. 53 коп.

          Также в материалы дела представлены почтовые квитанции от 12 мая 2018 года с описями вложений, информация с сайта Почты России (отчёты) об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 31-34), согласно которым ООО «Агро Платинум» по адресу: 

<

...>, и ООО «АгроТехСервис» по адресу: ул. Революционная, 

<

...> этаж, получили претензию истца.

С учётом изложенного, доводы ответчиков о неполучении претензии по юридическому адресу судом отклоняются.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о несоответствии сумм, заявленных в претензии, размеру исковых требований, поскольку претензионные требования заявлены по договору поставки № 8372 от 06 марта 2017 года, который является основанием настоящего иска. Кроме того, в случае соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга, соблюденным считается и претензионный порядок в отношении неустойки (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). Кроме того, с учётом частичной оплаты долга, требуемая в рамках настоящего дела сумма долга менее, чем заявленная в претензии.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется, спор рассматривается по существу.

Истец в письменном ходатайстве (вх. от 23 января 2019 года) поддержал исковые требования полностью.

Ответчики представили письменные отзывы на иск (л.д. 75-80, 101-103). Возражения ответчиков касаются соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, снижения размера санкций и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения ответчиков по соблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом выше и отклонены.

Возражения в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматриваются в связи с выделением данного требования в отдельное производство (дело № А49-586/19) и направлением указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Агрозащита» (поставщик) и ООО «Агро Платинум» (покупатель) заключили договор поставки № 8372 от 06.03.2017г. (л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (удобрения и средства защиты растений), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки её поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложении к нему (пункт 1.2 договора).

Товар подлежал оплате в течение 5-ти банковских дней с даты поставки товара, если иное не указано в Приложении к договору (пункт 4.4).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.12).

Договор поставки заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (л.д. 21) поставщик обязался поставить покупателю минеральное удобрение Страда N в количестве 3370 кг по цене 190 руб. 00 коп. стоимостью 640300 руб. 00 коп.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие условия поставки: доставка силами и за счёт средств поставщика по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино.

В качестве грузоотправителя значится ООО «Агрозащита», в качестве грузополучателя – ООО «Агро Платинум» (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 5 спецификации поставка осуществляется в течение 5-ти банковских дней с даты направления письменной заявки покупателя на электронный адрес поставщика.

В пункте 6 стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 10% от стоимости товара – в срок не позднее 25 марта 2017 года,

- 90% стоимости товара – в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 8372 от 06 марта 2017 года (пункт 11 спецификации).

В соответствии со спецификацией № 2 (оборотная сторона л.д. 21) поставщик обязался поставить покупателю минеральное удобрение Страда N в количестве 36700 кг по цене 190 руб. 00 коп. стоимостью 6973000 руб. 00 коп.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие условия поставки: доставка силами и за счёт средств поставщика по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба.

В качестве грузоотправителя значится ООО «Агрозащита», в качестве грузополучателя – ООО «Агро Платинум» (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 5 спецификации поставка осуществляется в течение 5-ти банковских дней с даты направления письменной заявки покупателя на электронный адрес поставщика.

В пункте 6 стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 10% от стоимости товара – в срок не позднее 25 марта 2017 года,

- 90% стоимости товара – в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 8372 от 06 марта 2017 года (пункт 11 спецификации).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 42 от 17 апреля 2017 года на сумму 7613300 руб. 00 коп. (л.д. 22), содержащей подпись генерального директора покупателя ФИО3 и печать общества.

Факт поставки товара ответчики в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

Покупатель произвёл частичную оплату товара в сумме 761330 руб. 00 коп. в адрес поставщика – ООО «Агрозащита» (платёжное поручение № 376 от 28 марта 2017 года – л.д. 23).

Оплату товара в оставшейся части покупатель в установленные сроки не произвёл.

ООО «Агрозащита» (цедент), ООО «ТД Агрозащита» (цессионарий) и ООО «Агро Платинум» (должник), заключили договор уступки права требования от 24.01.2018г. (л.д. 25-26), по условиям которого ООО «Агрозащита» уступило ООО «ТД Агрозащита» право требования с ООО «Агро Платинум» долга по договору поставки № 8372 от 06.03.2017г. в сумме 6851970 руб. 00 коп.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

06 марта 2018 года, 25 мая 2018 года и 31 мая 2018 года покупатель произвёл оплату на общую сумму 6469870 руб. 0 0коп. новому кредитору – ООО «ТД Агрозащита» (оборотная сторона л.д. 23, л.д. 24, оборотная сторона л.д. 24).

Для обеспечения обязательства покупателя по договору поставки № 8372 от 06 марта 2017 года по оплате поставленных удобрений общество «ТД Агрозащита» (кредитор) и общество «АгроТех-Сервис» (поручитель) заключили договор поручительства № 1 от 16 апреля 2018 года (л.д. 27).

По условиям договора поручительства ООО «АгроТех-Сервис» обязалось отвечать солидарно с покупателем перед ООО «ТД Агрозащита» за исполнение обязательства ООО «Агро Платинум» по договору поставки № 8372 от 06.03.2017г., в том числе, в части выплаты основного долга за поставленный товар, уплаты неустойки (п. 8, 9 договора).

Из условий договора поручительства (п.6.2.) следовало, что поручитель на момент заключения договора осознавал неисполнение покупателем обязательства по оплате полученных удобрений, так как срок оплаты удобрений наступил. Срок предъявления требований к поручителю был ограничен 30 ноября 2021 года (п.2. договора поручительства).

На дату принятия решения истец числит задолженность по оплате поставленных удобрений в сумме 382100 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 30-34) результатов не дали.

Согласно условиям договора поручительства ответчики солидарно отвечают перед истцом за неисполнение обязательства по договору поставки № 8372 от 06 марта 2017 года, что не предполагает самостоятельное рассмотрение дела в отношении поручителя в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства (пункт 12).

Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены, возражения по наличию и размеру задолженности ответчиками не заявлены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по оплате товара в сумме 382100 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 307, 309, 322, 323, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 1252093 руб. 05 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 24 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно изложенному в иске расчёту.

Конкретные возражения по расчёту санкций ответчики не заявили.

Вместе с тем, ответчики просили суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью санкций последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения стороной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны сделки (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленная договором неустойка значительно превышает указанный размер. Кроме того, стороны, заключая договор поставки, предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства только для покупателя, что нарушает баланс интересов сторон при применении ответственности за неисполнение обязательства сторонами.

Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, в два раза, до суммы 626046 руб. 53 коп., которая компенсирует кредитору расходы и уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, не являясь при этом средством обогащения. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Указанный размер неустойки (626046 руб. 53 коп.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1008146 руб. 53 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков полностью без учёта снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

 

Руководствуясь статьями 39, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис», заложенное по договору залога от 16 апреля 2018 года № 1. Выделенному требованию присвоить номер А49-586/2019.

          Выделенное требование направить в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

          Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчиков в полном объёме.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» денежные средства в сумме 1008146 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 382100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 626046 руб. 53 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» расходы по государственной пошлине в сумме 14671 руб. 00 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» расходы по государственной пошлине в сумме 14671 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области, а в части выделения требования в отдельное производство и направления выделенного требования для рассмотрения по подсудности – в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                И.А. Лаврова