﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3668/2015

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» июня 2019 года по делу № А33-3668/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,					      

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216, далее - Судебный департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН 1122468066984, ИНН 2464248573, далее – ООО «СоюзЛифтМонтаж», ответчик) о взыскании 7 362 443 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение оборудования (трех пассажирских лифтов). 

ООО «СоюзЛифтМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к судебному департаменту о признании договора хранения имущества от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 и приложения № 1 к нему недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – ООО «Вектор-95», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу судебного департамента 6 882 920 рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 03.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010762963 от 21.09.2016, решение исполнено ответчиком в полном объеме.

25.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «СоюзЛифтМонтаж» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда города Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, а также о повороте исполнения решения суда на сумму 6 882 940 рублей.

Решением суда от 16.04.2019 заявление ООО «СоюзЛифтМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А33-3668/2015 от 03.06.2016 удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016  по делу №А33-3668/2015 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением суда от 18.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу Судебного департамента 6 882 920 рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СоюзЛифтМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при отмене решении суда от 03.06.3016 по вновь открывшимся обстоятельствам были исследованы материалы уголовного дела по обвинению руководителей ООО «Вектор-95» Бахтеева Ю.И., который на следствии пояснял, что счет-фактура и товарная накладная были подготовлены по его приказу работниками ООО «Вектор-95» после их изготовления, документы были подписаны или им самим, или кем-то из сотрудников ООО «Вектор» за директора ООО «Союзлифтмонтаж» Скомороху А.А.

Однако, несмотря на наличие таких пояснений, суд в своем решении вновь ссылается на то, что ответчиком не доказан факт принадлежности подписи на товарной накладной и счету-фактуре Скоморохе А.А.

Как указал заявитель, суд при наличии собственного решения от 16.04.2019 об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам снова принял решение об удовлетворении иска, что противоречит правовому смыслу такого решения.

По мнению апеллянта, сам по себе факт удовлетворения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлся основанием для отказа в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2019.

Судебный департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Судебным департаментом (поклажедателем) с ООО «Союзлифтмонтаж» (хранителем) заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 № 3-ОХ-13. 

Стоимость переданного на хранение оборудования (пассажирские лифты) определена сторонами в размере 6 882 940 рублей. 

Указанный договор и приложение № 1 к нему (список имущества, принятого на ответственное хранение) подписаны и скреплены печатями сторон договора. 

Ссылаясь на утрату переданного на хранение оборудования, Судебный департамент обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Союзлифтмонтаж» убытков.

Ссылаясь на подписание упомянутого договора хранения неуполномоченным лицом, ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к Судебному департаменту в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 недействительным на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу судебного департамента 6 882 920 рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции повторно принял решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Союзлифтмонтаж» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае 6 882 920 рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу №А33-3668/2015, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей статьи является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая сам факт наличия приговора, суд первой инстанции счел решение по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приговор вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, то есть не предусматривающей исследование обстоятельств по делу, в связи с чем он не может являться основанием для освобождения стороны от доказывания существенных для дела обстоятельств.

Данный вывод суда является верным.

Вынесение приговора в рамках указанной упрощенной процедуры особого производства не подразумевает проведение следственных мероприятий по делу. Следовательно, конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, расследованием не устанавливались, в связи с чем данный судебный акт нельзя признать преюдициальным для настоящего спора.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», где указано, что в силу части 5 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Довод апеллянта о том, что суд при наличии собственного решения от 16.04.2019 об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе был принимать решение, аналогичное отмененному, отклоняется коллегией судей, поскольку решение суда от 16.04.2019 не содержит каких-либо выводов суда.

Следует также отметить, что по своей правовой природе решение не подразумевает установление судом каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (не является судебным актом, разрешившим спор), поскольку свидетельствует лишь о признании судом указанных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, при этом оценка этих обстоятельств дается исключительно в решении, разрешившим спор по существу.

Более того, ссылка заявителя жалобы на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку преюдициальными могут быть признаны только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному другому делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт удовлетворения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия противоположного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2019 года по делу № А33-3668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина