ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16350/2022, 10АП-16625/2022, 10АП-16864/2022, 10АП-17124/2022, 10АП-17125/2022

Дело № А41-33857/21

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу  № А41-33857/21, 

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 02.11.2021,

от ФИО7 - Мер Д.З., доверенность от 15.01.2022,

от ООО «Юр Бюро» - ФИО8, доверенность от 26.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден член ПАУ ЦФО ФИО9.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021 а также размещено в ЕФРСБ сообщения № 7147681 от 13.08.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 16.09.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 53 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

25.10.2021 финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании недействительными сделками:

- договор займа от 07.08.2016 гс ФИО5, - договор займа от 05.01.2017 с ФИО2,

- договор займа от 27.12.2017 с К.Л.АБ.,

- договор займа от 01.04.2018 с ФИО4,

- договор №1 уступки требования (цессии) от 27.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3,

- договор № 2 уступки требования (цессии) от 21.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3

- договор № 3 уступки требования (цессии) от 23.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3,

- договор № 4 уступки требования (цессии) от 25.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

- мировое соглашение о согласовании суммы задолженности по договорам займа, подлежащим выплате должником в пользу ФИО3 в сумме 52 000 000 руб.,

- мировое соглашение о согласовании суммы задолженности по алиментам, подлежащим выплате должником в пользу ФИО3 в сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 заявления финансового управляющего и ФИО3 Были объединены в одно производство (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО4 были привлеченык участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор займа от 07.08.2016, заключенный ФИО7 с К.Л.АБ., договор займа от 05.01.2017заключенный ФИО7 с Д.О.ПБ., договор займа от 27.12.2017, заключенный ФИО7 с К.Л.АБ., договор займа от 01.04.2018, заключенный ФИО7 с Т.Г.МБ., заявление ФИО3 было удовлетворено частично, включена задолженность в размере 1 300 000 руб. задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратилисьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанциив части признания заключенных между ними и должником договоров займа недействительными сделками и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительности, поскольку ими были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать спорные займы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания заключенных между ними и должником договоров займа недействительными сделками и принять новый судебный акт о включении задолженности кредитора в размере 52 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Юр Бюро» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-2916/21 Королевским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение между должником и ФИО3 по договорам займа на сумму 52 000 000 руб., а в рамках дела №2-3011/21 мировое соглашение по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей на сумму 1 300 000 руб.

Впоследствии заявителем указано, что 07.08.2016 между К.Л.АБ. (займодавец) и должником ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (далее договор займа №1), в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает займ в размере 15000000 руб. на срок до 07.12.2020 с установлением процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб. за весь период.

01.04.2018 между Т.Г.МБ. (займодавец) и должником ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (далее договор займа № 2), всоответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.04.2021 с установлением процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб. за весь период.

27.12.2017 между К.Л.АБ. (займодавец) и должником ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (далее договор займа № 3), в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.12.2020  с установлением процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб. за весь период.

05.01.2017 между Д.О.ПБ. (займодавец) и должником ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (далее договор займа № 4), в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает займ в размере 15 000 000 руб. на срок до 06.01.2020 с установлением процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб. за весь период.

Впоследствии права по указанным договорам займа были уступлены займодавцами ФИО3 по следующим договорам:

- договор №1 уступки права (цессии) от 27.04.2021 по договору займа №1, цена уступаемых прав составила 10 000 000 руб., с установлением отсрочки уплаты 9 500 000 руб. до 31.12.2022;

- договор №2 уступки права (цессии) от 21.04.2021 по договору займа №2, цена уступаемых прав составила 8 000 000 руб., с установлением отсрочки уплаты 7 500 000 руб. до 31.12.2022;

- договор №3 уступки права (цессии) от 23.04.2021 по договору займа № 3, цена уступаемых прав составила 8 000 000 руб., с установлением отсрочки уплаты 7 500 000 руб. до 31.12.2022;

- договор № 4 уступки права (цессии) от 25.04.2021 по договору займа №4, цена уступаемых прав составила 10 000 000 руб., с установлением отсрочки уплаты 9 500 000 руб. до 31.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет,

установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также самого должника.

Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, чтоденьги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставите должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из текста определения Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 по делу №2-2916/21 усматривается, что вопросы о наличия у правопредшественников взыскателя финансовой возможности на выдачу займов в указанной сумме, о том, как полученные средства были истрачены должником, о факте передачи денежных средств во исполнении договора займа и о возможной безденежности договора займа судом не исследовались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40- 148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы не в пользу реальных кредиторов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участиемуполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций20.12.2016).

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017, пункт  20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определенияВерховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16- 20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344, №305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнении, в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому именно на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах, бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

Определением суда от 05.04.2022 К.Л.АБ., К.Л.АБ., Д.О.ПБ., ФИО4 было предложено представить доказательства обладания денежными средствами в наличной форме в размере займа на дату его выдачи.

Вместе с тем, указанное определение, по мнению суда, не исполнено.

В обоснование доводов о фактическом исполнении своих обязательств по договорам займа в материалы дела представлены следующие документы.

ФИО5 представила договор купли-продажи от24.06.2014, по которому была получена сумма 950 000 руб., договор купли-продажи от 29.03.2014 по которому получена сумма 2940000 руб., в том числе 441000 руб. наличными, договор купли-продажи от 25.02.2014 по которому получена сумма 1 000 000 руб., в том числе 312 500 руб. наличными.

Кроме того, представлен договор аренды от 15.07.2009 с выплачиваемой арендной платой, в которую включены коммунальные платежи, в размере 9 522 руб. ежемесячно, с 01.07.2011 10 950 руб. ежемесячно, с 01.04.2015 9 500 ежемесячно.

Также ФИО5 представлен договор аренды от 01.11.2011 с выплачиваемой арендной платой в размере 75 000 руб. ежемесячно, а также6,38% от суммы потребленных арендатором коммунальных услуг, с 01.05.2013  80 250 руб. ежемесячно, с 01.11.2014 85 466 руб. ежемесячно, с 01.11.2015 89 739 руб. ежемесячно.

ФИО5 представлена справка АКТЮБГРАЖДАНПРОЕКТ о продаже в 2001 году принадлежащей ей доли по цене 47 500 000 тенге, а также выписка о состоянии вклада в ПАО СБЕРБАНК и наличии на 20.12.2011 2 300 000 руб.

ФИО4 представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, справка из «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) от 17.12.2009 о наличии на счете 7 354 468,44 руб., а также определение Королевского городского суда от 15.02.2010 по делу №2-135/10, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ее бывшим супругом ФИО10 и ей подлежит выплате 3 800 000 руб.

ФИО2 представлена справка о наличии на счете в кредитной организации Украины по состоянию на 30.07.1999 3 276 589 гривен.

Указанные документы, не были приняты арбитражным судом во внимание, поскольку составлены задолго до выдачи займов, а также не подтверждают обладание денежными средствами в наличной форме в суммах выданных займов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оформив оспариваемые договоры займа, его стороны, тем самым, придали видимость правомерного наличия задолженности.

Совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленное создание фиктивной задолженности для целей последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договоров займа от 01.04.2018, 27.12.2017, 05.01.2017, 07.08.2016 недействительными сделками.

Суд также принял во внимание, что ФИО3 не подтверждена финансовая возможность произвести оплату в общей сложности 2 000 000 руб. по договорам уступки в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась,

С учетом изложенного, договоры уступки права (цессии) №1 от 27.04.2021, №2 от 21.04.2021, №3 от 23.04.2021, №4 от 25.04.2021 ничтожны в силу закона, поскольку по ним заявителю перешли недействительные права требования, признания их недействительными судом не требуется.

Отказывая в признании недействительными сделками утвержденных мировых соглашений, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом закреплено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, сам по себе факт заключения должником мирового соглашения не подлежит оспариванию в качестве сделки в рамках дела о банкротстве, оспорены могут быть только действия по его исполнению.

При этом в настоящем деле таких действий должником не совершено.

Учитывая установленные обстоятельсва, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО3 в размере 1 300 000 руб., поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 по делу № 2-3011/21 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном характере определения Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 по делу №2-2916/21 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом при принятии указанного судебного акта не устанавливались фактические обстоятельства дела и не оценивались доказательства, а лишь было утверждено не нарушающее права и законные интересы третьих лиц мировое соглашение. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу №А41-33857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В. Терешин