ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23783/2019

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2020) индивидуального предпринимателя Динчер Эрель в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № А75-23783/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Динчер Эрель (ОГРНИП 304165921800099, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420141, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нурлы (Восточный) д. 1В), обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420088, 

<

...>, оф. 22) о признании сделок ничтожными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Динчер Эрель в лице финансового управляющего ФИО4 – после перерыва ФИО4 (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Домстройинвест» - после перерыва ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 101604 0028862 регистрационный номер 17-08-1/16 дата выдачи 30.06.2016, доверенность от 20.10.2020 сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3 – после перерыва ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом магистра 101632 0010371 регистрационный номер 217-08-1/17 дата выдачи 30.06.2017, доверенность от 10.01.2020 сроком действия 1 год);

от ООО «Гарант» - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Росреестра по ХМАО-Югре – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

индивидуальный предприниматель Динчер Эрель (далее – ИП Динчер Эрель, предприниматель, истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «Домстройинвест», ООО «Гарант» , ООО «Эрель Газстрой», ответчики) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) договоров по отчуждению принадлежащего ООО «Домстройинвест» недвижимого имущества, а именно:

- договоров между ООО «Домстройинвест» и ООО «Эрель Газстрой» от 01.12.2016 №№ 1/16, 2/16, 3/16, 4/16, 5/16, 6/16, 7/16, 8/16, 9/16, 10/16, 11/16, 12/16 купли-продажи нежилых помещений: кадастровый номер 86:03:0030121:271, стоимостью 5 702 940 руб. 00, кадастровый номер 86:03:0030121:272, стоимостью 5 740 110 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:273, стоимостью 9 356 220 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:274, стоимостью 9 717 300 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:275, стоимостью 5 012 640 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:276, стоимостью 5 777 280 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:277, стоимостью 4 959 540 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:278, стоимостью 5 793 210 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:279 стоимостью 9 743 850 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:280, стоимостью 9 467 730 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:281, стоимостью 5 729 490 руб., кадастровый номер 86:03:0030121:282, стоимостью 5 740 110 руб.;

- договоров купли-продажи между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Гарант» № 14.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17, 12/17, договоры заключены в отношении тех же нежилых помещений, о продаже по той же стоимости;

- договоров купли-продажи тех же нежилых помещений по той же стоимости между ООО «Гарант» и ООО «Домстройинвест» от 23.10.2017 №№ 1/17-1, 2/17-1, 3/17-1, 4/17-1, 5/17-1, 6/17-1, 7/17-1, 8/17-1, 9/17-1, 10/17-1, 11/17-1, 12/17-1.

Определением от 25.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временного (впоследствии - конкурсного) управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Динчер Эрель в доход федерального бюджета взыскано 216 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Динчер Эрель  в лице финансового управляющего обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договоры являются мнимыми сделками; сделки являлись безденежными, безденежность подтверждается материалами дела; ООО «Домстройинвест» продолжало содержать имущество, в том числе после заключения договоров, оплачивало электроэнергию; полагает, что имела место недобросовестность аффилированных сторон сделок.

В отзыве ООО «Домстройинвест» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

27.10.2020 от утвержденного определением от 01.10.2020 по делу № А65-8853/2019 финансового управляющего предпринимателя Динчер Эрель ФИО4 поступили письменные пояснения. Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время стоимость принадлежащей предпринимателю доли в уставном капитале ООО «Домстройинвест» определена в ходе судебной экспертизы по делу №А65-8853/2019; на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина указанная доля подлежит реализации путем продажи с торгов. Собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «Домстройинвест». В рамках дела №А75-2880/2019 ООО «Гарант» обратилось с иском к ООО «Домстройинвест» о расторжении 12 вышеуказанных договоров купли-продажи; производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1/17-12/17 от 14.07.2017 в рамках дела №А65-15316/2019 о банкротстве ООО «Эрель Газстрой». Выбытие имущества из собственности ООО «Домстройинвест» в рамках дела № А75-2880/2019 в результате передачи его обществу «Гарант», таким образом, невозможно до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А65-15316/2019. Дополнительные доказательства в подтверждение доводов финансового управляющего ФИО2 у истца отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель ООО «Домстройинвест» поддержал возражения отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-8853/2019 индивидуальный предприниматель Динчер Эрель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на ФИО2.

Определением от 03.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим предпринимателя утвержден ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Динчер Эрель является собственником 51% доли в уставном капитале ООО «Домстройинвест». Данная доля входит в конкурсную массу и подлежит реализации для погашения требований кредиторов.

Кроме того, Динчер Эрель является единственным участником ООО «Эрель Газстрой», которое также признано банкротом (дело №А65-15316/2019).

Динчер Эрель не является участником ООО «Гарант».

Истцом заявлено требование о признании ничтожными 36 договоров (уточненные требования т. 7 л.д. 112-115): 12 договоров между ООО «Домстройинвест» (продавец) и ООО «Эрель Газстрой» (покупатель), 12 договоров между ООО «Эрель Газстрой» (продавец) и ООО «Гарант» (покупатель), 12 договоров между ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Домстройинвест» (покупатель).

По условиям спорных договоров последовательно отчуждалось одно и то же недвижимое имущество, за одну и ту же цену, по схожей форме договоров (изменялись только стороны сделки), что прослеживается при исследовании копий реестровых дел на объекты недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Омской области по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Финансовый управляющий ФИО2, утверждая, что сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с иском. 

Иск мотивирован заключением оспариваемых договоров для придания законности безденежному переходу права собственности на объекты недвижимости внутри холдинговой группы компаний, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество по долгам и создания искусственного долга для включения в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой».

Требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Указанные положения закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86 Постановления № 25).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу №А65-8853/2019 индивидуальный предприниматель Динчер Эрель признан несостоятельным (банкротом), в свою очередь Динчер Эрель является собственником доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Домстройинвест» и возможное удовлетворение требований о признании оспариваемых сделок ничтожными закрепит титул собственника недвижимого имущества за ООО «Домстройинвест», что в свою очередь послужит гарантом сохранения дорогостоящих активов за юридическим лицом, одним из участников которого является Динчер Эрель, соответственно, гарантирует наличие конкурсной массы должника, которая будет реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, надлежащих доказательств того, что сделки являются мнимыми, истцом не представлено.

Целью заключения договора купли-продажи недвижимости является отчуждение недвижимого имущества за плату (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход титула собственника с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости по каждой из оспариваемых сделок подтвержден материалами дела.

Исходя из характеристики недвижимой вещи, ее передача осуществляется оформлением акта или иного документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). При заключении сделок, к каждому из договоров оформлен акт приема-передачи.

Утверждение истца, о том, что нежилые помещения из владения ООО «Домстройинвест», доказательственно также не подтверждено.

Мнимость оспариваемых договоров обоснована истцом целью придания законности безденежному переходу права собственности на объекты недвижимости внутри холдинговой группы компаний, для предотвращения обращения взыскания на имущество по долгам и создания искусственного долга для включения в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное утверждение опровергается материалами дела.

Предметом первых оспариваемых 12 договоров от 01.12.2016 №№ 1/16 – 12/16 является отчуждение ООО «Домстройинвест» недвижимости с переходом титула собственника ООО «Эрель Газстрой». Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Эрель Газстрой» произвело расчет с ООО «Домстройинвест» частично путем перечисления денежных средств, что подтверждено выпискамипо операциям на счете, как предоставленной конкурсным управляющим ООО «Эрель Газстрой» (т. 9 л.д. 54-66), так и истребованных определениями суда у банков (т. 9 л.д. 126-150, т. 10 л.д. 1-36, т. 10 л.д. 38-88, 89-90), а частично проведением зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 30.06.2017 № 4 на сумму 50 055 530 руб. (т. 10 л.д. 119).

Сделка зачета не оспорена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предметом следующих оспариваемых 12 договоров от 14.07.2017 №№ 1/17 – 12/17 является продажа обществом «Эрель Газстрой» помещений обществу «Гарант». ООО «Гарант» также произвело расчет с продавцом - ООО «Эрель Газстрой», что подтверждается выписками по операциям на счете, представленными банками, во исполнение определения суда об истребовании доказательств (т. 9 л.д. 126-150, т. 10 л.д. 1-36, т. 10 л.д. 93-97) (конкурсный управляющий ООО «Эрель Газстрой» в отзыве указал о наличии задолженности по одному договору от 14.07.2017 № 12/17 (т. 9 л.д. 43-46, 48-51)).

Предметом оспариваемых 12 договоров от 23.10.2017 с номерами с № 1/17-1 по № 12/17-1 является отчуждение ООО «Гарант» недвижимости покупателю - ООО «Домстройинвест». Оплата подтверждается имеющимися в материалах представленных Управлением Росреестра дел реестровых форм к каждому из договоров справками ООО «Гарант» за подписью директора об исполнении в полном объеме обязательств по договору.

Поскольку ООО «Эрель Газстрой» произвело расчет с ООО «Гарант», в связи с чем довод истца о том, что сделки проведены с целью создания искусственного долга для включения в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой» также не нашла своего подтверждения.

Так же истец полагал, что заключение оспариваемых сделок по схожим договорам, по одной и той же цене между аффилированными лицами отвечает признаку злоупотребления правом и имеет цель обман кредиторов и вывод имущества в преддверии банкротства.

Действующее законодательство допускает заключение сделок между аффилированными лицами, это не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом или признания сделок недействительными.

Как указано судом первой инстанции, несмотря на совершение сделок по одной цене (что не предполагает наличие прямой финансовой выгоды для сторон), заключение таких сделок все же может быть экономически целесообразно, поскольку в данном случае меняется не только титульный собственник, но и конечные бенефициары (выгодоприобретатели). 

В рассматриваемом случае в ООО «Домстройинвест» Динчер Эрель владеет долей в размере 51% уставного капитала, то есть опосредовано вправе претендовать только на часть активов, принадлежащих названному юридическому лицу. После отчуждения ООО «Домстройинвест» недвижимости новому собственнику ООО «Эрель Газстрой», где Динчер Эрель является единственным участником, он уже вправе претендовать на все активы этого общества. В результате последующих сделок, по отчуждению недвижимого имущества обществом «Эрель Газстрой» новому собственнику ООО «Гарант» бенифициар меняется, поскольку Динчер Эрель не является участником названного общества.

Довод истца о том, что сделки заключены в преддверии банкротства может быть проверен в рамках дела о банкротстве и оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № А75-23783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко