ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15293/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.202;

2) не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37624/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магма» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-15293/2022 по иску 

1) общества с ограниченной ответственностью «Магма» 2) в лице ФИО3 

к 1) ФИО4, 2) ФИО5 

3-е лицо: ФИО6 

о признании договора недействительным,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – Общество) в лице ФИО3 как представителя в силу закона обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик-1), ФИО5 (далее – ответчик-2) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магма» и ФИО4, ФИО5, в отношении объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:29, площадью 527 кв.м, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:3005, площадью 331,1 кв.м. 

Также истец просил применить последствия недействительности этой сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма» переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:29, площадью 527 кв.м, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый № 78:14:0007672:3005, площадью 331,1 кв.м., и обязании общества с ограниченной ответственностью «Магма» передать ФИО4 и ФИО5 уплаченные ими по договору купли-продажи денежные средства. 

Суд определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Магма» в лице ФИО3 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Решением суда от 11.07.2022 в иске отказано. 

В суд от ООО «Магма» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 200 000 руб. Впоследствии Общество уточнило заявление и просило взыскать 300 000 руб. судебных расходов. Суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований.

Определением суда от 25.09.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Магма» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на неразумность и необоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Также ФИО3 указывает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется в отношении неимущественных споров, в связи с чем расходы не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказании юридических услуг от 02.08.2022 №08-1-22, акт сдачи-приемки услуг от 18.05.2023, платежное поручение от 13.06.2023 №17.

Таким образом, Общество подтвердило размер расходов и факт их несения. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем Общества материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу Общества судебные расходы в размере 70 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

При этом в части довода истца о том, что у Общества есть юристы в штате, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие штатных юристов не препятствует стороне обратиться за соответствующей юридической помощью к стороннему представителю.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-15293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина