ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11860/2020 

 Москва                                                                                Дело № А40-99837/19 

10 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТС Бегемот» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-99837/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМИК РУС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТС Бегемот»;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 дов. от 05.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в отношении ООО «Смик Рус» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60). 

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 поступило требование ООО «ТС «Бегемот» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 229 011,45 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 ООО «ТС «Бегемот» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «ТС Бегемот» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ТС «Бегемот» и ООО «Смик Рус» был заключен договор поставки №01-11/17, согласно пункту 1 которого ООО «ТС «Бегемот» обязуется поставить, а ООО «Смик Рус» обязуется принять и оплатить детскую одежду, нижнее белье, обувь и аксессуары, различающиеся товарным знаком, а также мебель, оборудование, световые короба и другие предметы, необходимые для оборудования магазинов и подготовки к эксплуатации.

Также между ООО «ТС «Бегемот» и SMYK S.A. заключен Договор поставки от 20.09.2017, в рамках которого осуществлялась перевозка груза по Договору поставки № 0111/17.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «ТС «Бегемот» поставило товар в адрес ООО «Смик Рус» на общую сумму в размере 114 229 011,45 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон товарные накладные.

Должником обязательства по оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ТС «Бегемот» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТС «Бегемот», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 114 229 011,45 руб. кредитором представлены копии товарных накладных, подписанные сторонами.

Порядок поставки товара был определен сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договора, согласно которым, исходя из полученных от покупателя прогнозов закупки и наличия товара для поставки, поставщик направляет предложения для размещения покупателем заявок на поставку. 

В связи с тем, что между поставщиком и SMYK S.A. заключен импортный контракт на поставку товаров, в одном грузовом транспортном средстве могут быть как товары для поставщика, так и товары для покупателя. В указанном пункте также определено место разгрузки товара, а также порядок несения расходов по таможенной очитке и доставке товара на склад.

Определением от 21.11.2019 судебное заседание по рассмотрению требований ООО «ТС «Бегемот» было отложено, заявителю требования было предложено представить товарно-сопроводительную документацию за весь период поставки товара должнику; доказательства приобретение товара, поставляемого должнику.

Вместе с тем, кредитором вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определения от 21.11.2019 не представлены доказательства приобретения поставляемого должнику товара, в том числе доказательства заключения с SMYK S.A. импортного контракта на поставку товаров, а также доказательств несения расходов, связанных с таможенной очисткой и доставке товара на склад (пункт 2.3 договора).

Также кредитором не представлены доказательства наличия у ФИО4 и ФИО5 полномочий на подписание товарных накладных (доверенности 3110-17 от 31.10.2017 и № 103 от 02.05.2017), а также направления каких-либо предложений для размещения покупателем заявок на поставку, наличие которых предусмотрено в пункте 2.3 договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю, в том числе транспортом SMYK S.A. 

Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате. Заявителем не представлены иные доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе доказательств наличия с SMYK S.A. договорных отношений по поставке товара должнику на спорную сумму, как и несения расходов по доставке в рамках спорного договора (пункт 2.3 договора)

Также судом установлено, что претензионный порядок взыскания кредитором задолженности не соблюдался.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТС Бегемот»  о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТС Бегемот» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим ООО «ТС Бегемот» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А4099837/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТС Бегемот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  О.И. Шведко 

 Н.В. Юркова