АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10513/2021

г.Чита

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10513/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность от 8 ноября 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва),

от ООО «Алекс групп»: не было, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (далее – ООО «Алекс групп») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своего заявления административный орган указывает, что ООО «Алекс групп» не подтвердило соответствие ввозимой продукции по всем показателям, изложенным в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее также – ТР ТС 021/2011), чем нарушило статью 5, пункт 2 статьи 7 названного Технического регламента. 

Во исполнение определения суда от 27 октября 2021 года Управлением Россельхознадзора представлены дополнительные документы согласно перечню.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором, не отрицая сам факт нарушения, оно просит о замене наказания в виде штрафа  на предупреждение.

В предварительном судебном заседании 9 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 15 декабря 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Во исполнение протокольного определения суда 14 декабря 2021 года административным органом представлены дополнительные пояснения по делу.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Алекс групп» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления им процессуальных документов, однако явку своего представителя не обеспечило.

В определении суда от 27 октября 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 9 декабря 2021 года, представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 9 декабря 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

ООО «Алекс групп» возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представило, представитель Управления Россельхознадзора таких возражений также не высказал. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 15 декабря 2021 года предварительное судебное заседание, и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке ела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алекс групп» зарегистрировано 30 сентября 2016 года с присвоением ОГРН 

<

***> (л.д. 62-71).

9 июля 2021 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в момент пересечения таможенной границы в ЖДПП Забайкальск установлено, что ООО «Алекс групп», являясь уполномоченным изготовителем лицом, с целью выпуска в обращение провело процедуру подтверждения соответствия на хлопья овсяные, урожай 2021 года, представив декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.РА01.В.84408/21 от 7 июля 2021 года (л.д. 20-22).

Названная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 7 июля 2021 года № 17145 (л.д. 23-25), выданного Испытательным лабораторным центром Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», схема декларирования 3Д. Испытания проводились с целью подтверждения соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Однако в указанном протоколе испытаний отсутствовали обязательные исследования на предельно допустимый уровень микотоксинов: охратоксин А, ртутьорганические пестициды, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), загрязненность вредителями хлебных запасов, предусмотренные пунктом 4 приложения 3 к ТР ТС 021/2011.

В этой связи 9 июля 2021 года Обществу выдано предписание № 05/19 о прекращении (приостановлении) действия декларации о соответствии (л.д. 15-16), согласно которому ООО «Алекс групп» предписано принять меры по устранению нарушений требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности продуктов переработки зерна в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Алекс групп» дела об административном правонарушении, о чем 15 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 05/001978 по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (л.д. 13-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Алекс групп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора), а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено, сертификат соответствия или декларация о соответствии признаны недействительными, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2.1 статьи 25 настоящего Федерального закона;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора);

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона о техническом регулировании для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который устанавливает: 

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. 

Пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

- подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

- государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

- государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

- ветеринарно-санитарной экспертизы.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции и уксуса.

В силу пункта 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Согласно пункту 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для технических регламентов ЕАЭС существует 6 схем декларирования сертификации, которые подробно описаны в Решении Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза».  

Пунктом 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 также регламентированы схемы декларирования, в частности, предусмотрены схемы 1д, 2д и 3д.

Из декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.РА01.В.84408/21 от 7 июля 2021 года следует, что применялась схема декларирования 3д, заявителем выступало ООО «Алекс групп», тип декларанта – уполномоченное изготовителем лицо. 

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 схема 3д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 9 статьи 23  ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения:

- наименование и место нахождения заявителя;

- наименование и место нахождения изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

Срок действия декларации о соответствии устанавливается заявителем, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 10 статьи 23  ТР ТС 021/2011).

При изменении обязательных требований к пищевой продукции доказательственные материалы должны быть изменены в части подтверждения соответствия таким требованиям. При этом принятие новой декларации о соответствии не требуется (пункт 11 статьи 23  ТР ТС 021/2011).

Государства - члены Таможенного союза ведут учет принятых деклараций о соответствии (пункт 12 статьи 23  ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Из анализа приведенных норм следует, что выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, содержащимся в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к ТР ТС 021/2011.

Таким образом, ООО «Алекс групп» должно обеспечить подтверждение соответствия продукции (хлопьев) по всем показателям, изложенным в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к ТР ТС 021/2011.

Однако, как следует из материалов дела, Общество такое соответствие не подтвердило, тем самым нарушив статью 5 и пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за подобные нарушения установлена, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, среди прочих, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее, 9 июля 2021 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в момент пересечения таможенной границы в ЖДПП Забайкальск административным органом установлено, что ООО «Алекс групп», являясь уполномоченным изготовителем лицом, с целью выпуска в обращение провело процедуру подтверждения соответствия на хлопья овсяные, урожай 2021 года, представив декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.РА01.В.84408/21 от 7 июля 2021 года, которая была принята на основании протокола испытаний от 7 июля 2021 года № 17145. Однако в названном протоколе испытаний отсутствуют обязательные исследования на предельно допустимый уровень микотоксинов: охратоксин А, ртутьорганические пестициды, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), загрязненность вредителями хлебных запасов, предусмотренные пунктом 4 приложения 3 к ТР ТС 021/2011.

Представленными в материалы дела доказательствами, как-то: декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.РА01.В.84408/21 от 7 июля 2021 года со ссылкой на протокол испытаний от 7 июля 2021 года № 17145 (л.д. 20-22), протокол испытаний от 7 июля 2021 года № 17145, где описаны проведенные испытания и их результаты (л.д. 23-25), достоверно подтверждается факт непроведения исследования по всем показателям, содержащимся в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к ТР ТС 021/2011. Кроме того, названное нарушение зафиксировано и подробно описано в протоколе об административном правонарушении № 05/001978 от 15 октября 2021 года (л.д. 13-14).

Собственно факт нарушения требований действующего законодательства о техническом регулировании Обществом не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Алекс групп» по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности  ООО «Алекс групп» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что ООО «Алекс групп», осуществляя деятельность по обороту пищевой продукции, не могло не знать всех требований законодательства в данной области и обязано было принять все необходимые меры по соблюдению таких требований, обеспечив подтверждение соответствия перевозимой продукции по всем показателям, изложенным в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к ТР ТС 021/2011 (для этого было достаточно изучить содержание протокола испытаний от 7 июля 2021 года № 17145).

Однако ООО «Алекс групп», равно как и его руководство и уполномоченные сотрудники, достаточных мер не приняли, допустив предъявление к ввозу продукции в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по всем установленным показателям, что указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Алекс групп» к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае нарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий в момент пересечения таможенной границы в ЖДПП Забайкальск.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» установлено проведение федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Перечень продуктов переработки зерна, в отношении которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, определяется положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079, государственный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В пределах компетенции контрольного органа осуществляется контроль соблюдения контролируемыми лицами требований, установленных статьями 3, 4, 7 и 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», а также приложениями 1 - 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна».

Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, а также перечень уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, участвующих в его осуществлении, устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079, уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, являются:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

Федеральная таможенная служба.

Пунктами 3 и 4 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079, определено, что государственный контроль осуществляется должностными лицами Федеральной таможенной службы в части проверки документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами в пунктах пропуска, за исключением пунктов пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток и в Арктической зоне Российской Федерации, а также до 1 января 2022 г. в пунктах пропуска, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1491 «Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в которых различные виды государственного контроля (надзора) осуществляются должностными лицами таможенных органов».

В пределах компетенции таможенного органа и контрольного органа осуществляется государственный контроль за соблюдением товаропроизводителями требований, установленных статьями 3, 4, 7, 8, приложениями 1 - 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна», статьями 5, 7, 8, 10, 13, 17, 20, 23, 39, приложением 1, разделом 1.3 приложения 2, разделами 4, 7 и 9 пункта 2 раздела «Приложения для всех разделов» приложения 3, приложениями 4 и 10 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 9.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Россельхознадзора от 04.10.2017 № 966, Управление Россельхознадзора осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Управление также составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, акты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), составляет акты административных обследований объектов земельных отношений, в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания (пункт 9.6 названного Положения).

Как уже отмечалось, рассматриваемое нарушение выявлено именно при проведении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна при ввозе в Российскую Федерацию.

Протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 года № 05/0001978 составлен должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного семенного контроля и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220.

Названный  протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащем образом извещенного законного представителя Общества. Факт извещения подтверждается уведомлением от 6 октября 20212 года, почтовым реестром от 7 октября 2021 года, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 27-31) и телефонограммой от 14 октября 2021 года (л.д. 33).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области технического регулирования, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый с 9 июля 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Алекс групп» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (неподтверждение соответствия ввозимой пищевой продукции по всем показателям, изложенным в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Алекс групп» правонарушение малозначительным

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к ООО «Алекс групп» преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-8975/2021 ООО «Алекс групп» привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей за неисполнение предписания Управления Россельхознадзора (предписание от 9 июля 2021 года не было исполнено Обществом в срок до 23 июля 2021 года).

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 302-АД18-6072. 

В этой связи судом учитывается хронология совершения правонарушений. 

В настоящем случае рассматриваемое правонарушение совершено 9 июля 2021 года, а правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8975/2021 – 24 июля 2021 года.

Следовательно, в целях применения названных положений статей 3.4 и 4.1 КоАП Российской Федерации рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение признается совершенным впервые.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В представленном в суд ходатайстве ООО «Алекс групп» сообщило, что является субъектом малого или среднего предпринимательства с 10 октября 2016 года. В материалах дела также имеются сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Алекс групп» действительно является малым предприятием (л.д. 34-35).

Доказательства того, что совершенное правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют.

 Как сообщил суду представитель административного органа, до подтверждения соответствия спорной продукции по всем показателям она находилась на нейтральной территории, что исключило возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в случае если бы противоправные действия Общества повлекли  причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то рассматриваемый деликт подлежал бы квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

Однако на соответствующий вопрос суда представитель Управления Россельхознадзора пояснил, что настаивает на квалификации противоправного деяния именно по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.  

То есть административный орган сам не считает, что допущенное нарушение влечет или может повлечь названные негативные последствия.  

Статья 14.43 КоАП Российской Федерации не поименована в части 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса среди составов административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение. 

С учетом изложенного суд не усматривает правовых препятствий для применения к Обществу анализируемой преференции.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.  

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). 

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного правового регулирования и обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                          Г.Г. Ячменёв