/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18527/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя  Хагуровой Анжелики Аликовны (ИНН 231294544896, ОГРНИП 313230803000019) от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие финансового управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича, Ашхотова Эдуарда Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Хагуровой Анжелики Аликовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18527/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хагуровой А.А. (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился Ашхотов Э.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») на Ашхотова Э.Ю.

Определением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2017, в отложении судебного заседания отказано; заявление Ашхотова Э.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на Ашхотова Э.Ю. в третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ашхотова Э.Ю. лицензии на право осуществлять банковскую деятельность. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в сумме 32 129 626 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

31 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» и Ашхотов Э.Ю. заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым кредитор передает, а приобретатель принимает право требования по обязательствам к предпринимателю.

Согласно пункту 2.3 указанного договора передаваемые права ПАО «Сбербанк России» переходят Ашхотову Э.Ю. с момента перечисления от цессионария денежных средств.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.03.2017 № 670434, от 31.03.2017 № 2892839 подтверждается, что денежные средства в размере 14 млн рублей перечислены ПАО «Сбербанк России».

Ашхотов Э.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды удовлетворили заявление Ашхотова Э.Ю. о замене кредитора. Требования банка к должнику основаны на кредитном договоре. Договор уступки права (требования) подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) недействительной не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования от ПАО «Сбербанк России» физическому лицу Ашхотову Э.Ю. является нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ? Закон о банках) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на то, что по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия кредитного договора от 27.02.2014 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Пунктом 6.2 б приложения № 1 к кредитному договору банк и должник согласовали условие о возможности банка без согласия заемщика переуступить полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (т. 1, л. д. 19 ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-18527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко