АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65970/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "УРАЛ-АВТОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы долга по договорам цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2019 г., предъявлен паспорт; 

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2019г., предъявлен паспорт.

В судебном заседании 19.02.2019г. был объявлен перерыв до 26.02.2019г. до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением   к  Обществу с ограниченной ответственностью   "УРАЛ-АВТОЛАЙН" о взыскании  16290433 руб. 82 коп.  долга по договорам уступки права требования (цессии) о 30.06.2015 г., 4676456 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты   долга.

В предварительном судебном заседании  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика  16090433 руб. 82 коп. долга, 4676456 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления  по день фактической уплаты долга. При этом истец представил копии платежных поручений №№ 294 и 295 от 19.12.2018 г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018г. отказано в удовлетворении  ходатайства  ФИО3  о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24.01.2019г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении расчета процентов, начисленных на сумму 5839911 руб. 17 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2019г. истец представил пояснения (приобщены).

В связи с необходимостью представления дополнительных документов ответчиком в судебном заседании 19.02.2019г. был объявлен перерыв до 26.02.2019г. 

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил на обозрение суда аудиторское заключение (копии стр.13,14,17,18 приобщены к материалам дела), поддержал заявленное ранее ходатайство о применении ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-10170/2019 по иску ФИО3 - участника ООО «Урал-Автолайн» с долей участия в уставном капитале 34 % к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании договоров цессии от 30.06.2015 года недействительными.

Истец и ответчик возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Поскольку в данном случае исковое заявление ФИО3 - участника ООО «Урал-Автолайн» с долей участия в уставном капитале 34 % к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании договоров цессии от 30.06.2015 года недействительными не принято судом к производству, отсутствуют основания для объединения дел, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Авто-Лидер-Центр» и ООО «Урал-Автолайн» 30 июня 2015 года заключены два договора уступки права требования (цессии), а именно: 

         Договор уступки прав (цессии) от 30.06.2015 г. на сумму 11 450 522 руб. 65 коп., в соответствии с которым Цедент (ООО «Авто-Лидер-Центр») уступило ООО «Урал-Автолайн» (Цессионарий) право требования в полном объеме по Договору займа от 20.12.2014 г., заключенному между ООО «Авто-Лидер-Центр» (заимодавец) и ООО «Авто-Лидер-Запад» (заемщик, должник) на сумму 11450522 руб. 65 коп.

          Договор уступки прав (цессии) от 30.06.2015 г. на сумму 5 842 911руб.17 коп., в соответствии с которым Цедент (ООО «Авто-Лидер-Центр») уступило ООО «Урал-Автолайн» (Цессионарий) право требования в полном объеме по Договору займа от 18.11.2014 г., заключенному между ООО «Авто-Лидер-Центр» (заимодавец) и ООО «Авто-Лидер-Сервис» (заемщик, должник) на сумму 5842911 руб. 17 коп. Остаток задолженности составляет 5 839 911 руб. 17 коп. 

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Представленные в материалы дела копии соглашений от 30.06.2015г. о расторжении вышеназванных договоров уступки судом во внимание не принимаются, поскольку стороны отрицают наличие таких соглашений, оригиналы таких соглашений суду не представлены.

По условиям договора на сумму 11450522 руб. 65 коп. Цессионарий (ООО «Урал-Автолайн») принял на себя обязательства за уступаемые права выплатить Цеденту (ООО «Авто-Лидер-Центр») денежные средства в сумме 11450522 руб. 65 коп. в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения/взыскания с должника всей суммы долга (пункт 2.4. договора уступки права требования (цессии) от 30.06.15).

  По условиям договора на сумму 5 842 911 руб. 17 коп. Цессионарий (ООО «Урал-Автолайн») принял на себя обязательства за уступаемые права выплатить Цеденту (ООО «Авто-Лидер-Центр») денежные средства в сумме 5 842 911 руб. 17 коп. в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения / взыскания с должника всей суммы долга (пункт 2.4. договора уступки права требования (цессии) от 30.06.15).    

Таким образом, поскольку указанные договоры явялюются возмездными, наличие у ООО "УРАЛ-АВТОЛАЙН" обязанности по оплате уступленного ему ООО  "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" права следует из заключенных сторонами договоров от 30.06.2015 г. 

ООО «Урал-Автолайн» провело зачет встречных требований с должниками, к которым ему были уступлены права требования 30.06.2015г., что подтверждается представленным на обозрение суда аудиторским заключением (копии стр.13,14,17,18 приобщены к материалам дела), сторонами не оспорено. 

 Таким образом, ответчик, реализовав приобретенные права требования,  был обязан в срок не позднее 21 июля 2015 года исполнить свое обязательство в части оплаты вознаграждения за уступленное по договорам уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик приобретенные права требования оплатил частично, в общем размере 1 003 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 16.07.2015 г., № 293 от 03.08.2015 г.; № 228 от 21.07.2017 г. Из них сумма в размере 1000 000 руб. выплачена по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015 г. на сумму 11450 522 руб. 65 коп.; сумма в размере 3000 руб. выплачена по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015 г. на сумму 5842911 руб. 17 коп.

В связи с этим истец  01.08.2018 г. обратился к ООО «Урал-Автолайн» с письменным требованием (претензией) об уплате в срок до 01 сентября 2018 года суммы долга по обоим договорам цессии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате уступленного на основании названных договоров права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по договорам от 30.06.2015 оплата произведена на сумму 200000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 16090433 руб. 82 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательства оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ООО "УРАЛ-АВТОЛАЙН" в пользу ООО  "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР"  16090433 руб. 82 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4900204 руб. 68 коп. за период с 22.07.2015г. по 24.01.2019г. (с учетом принятого судом уточнения) и просит продолжать их начисление  до  полной уплаты суммы долга.

Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 4 900 204 руб. 68 коп. за период с 22.07.2015г. по 24.01.2019г. с продолжением их начисления  с 25.01.2019 г. на сумму долга – 16 090 433 руб. 82 коп.,  исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются поскольку оснований для применения вышеуказанной нормы ответчиком не доказано, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика с учетом того, что задолженность частично оплачена после подачи иска и того, что госпошлина с суммы, на которую истец фактически увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16090433 руб. 82 коп. долга,  4900204 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015г. по 24.01.2019г. с продолжением их начисления с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга - 16090433 руб. 82 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 127834 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1119 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова