ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1477/2017

г. Саратов

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «2» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "АГВХ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-1477/2017 (судья  Соколова А.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "АГВХ", г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3403301624000292, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "АГВХ" (далее – ОАО «АГВХ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 55 401 руб. 35 коп., пени в сумме 2 249 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «АГВХ», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ОАО «АГВХ» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства закупить тепловую энергию в горячей воде на отопление и произвести транзитную передачу тепловой энергии ответчику исходя из плана теплопотребления с разбивкой по месяцам, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (п. 1.3, п.2.1.1 договора).

Оплата за тепловую энергию производится Принципалом (ответчиком) до 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выписанных ему счетов. Также Принципал оплачивает транзит тепловой энергии в размере 100 рублей в месяц (п.3.2 договора).

При нарушении сроков оплаты Принципал оплачивает пени, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 6-го числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1 договора).

Подача теплоэнергии производится в принадлежащие ответчику на праве собственности помещения № 9, № 10 в здании по адресу: 

<

...> по тепловым сетям здания, находящихся на обслуживании у истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за отопление помещений: за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

Сумма основного долга ответчика за отопление составила 55401,35 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником 1649/2214 доли объекта недвижимости - административного здания общей площадью 7 284, 1 кв.м., литер АА´, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО3/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23.

Ответчик является собственником 13/2214 доли объекта недвижимости, площадью 7284,1 кв.м., Литер АА´, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО3/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23.

Административное здание общей площадью 7488,8 кв. м., литер АА' по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО3/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23 является единым объектом недвижимости, кадастровый номер 30:12:020344:619, состоящим из пятиэтажного строения - А и десятиэтажного строения А'.

Исковые требования истца основаны на том, что 16.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которого истец принял на себя обязательства закупить тепловую энергию в горячей воде на отопление и произвести транзитную передачу тепловой энергии ИП ФИО2 исходя из плана теплопотребления с разбивкой по месяцам, ответчик взяла на себя обязательства оплатить фактически поставленный объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Порядок организации теплоснабжения потребителей установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Из п. 44 этих правил следует, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «АГВХ» (Агент)  и  ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» заключен договор энергоснабжения N 1050 от 01.07.2009.

В приложениях N 1, 3, 4 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя, в числе которых указан ТЭЦ-2 по адресу: ФИО3, 43/23.

Таким образом, истцом, как владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, заключен договор энергоснабжения в тепловой энергии с ООО «Лукойл- ТТК».

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь потребителем энергии по договору теплоснабжения, не может одновременно рассматриваться в качестве ее транспортировщика в пользу иных потребителей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственники нежилых помещений в здании являются собственниками общей долевой собственности на здание, обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами, и один из сособственников не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2, имеющая долю в праве собственности на общее имущество здания, обязана участвовать в издержках на содержание общего пользования здания соразмерно своей доли.

Между тем, ответчик, не оспаривает свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, а также возмещение истцу понесенных затрат на обеспечение коммунальными услугами.

Исходя их условий договора энергоснабжения N 1050 от 01.07.2009 с учетом нормированных потерь в наружных сетях потребителя, теплопотребление ответчиком составляет в ноябре – 4,1989 гкал, в декабре – 5,5903 гкал,  в январе – 6, 3732 гкал.

Истцом в материалы дела представлены счета поставщика тепловой энергии за ноябрь 2016 - январь 2017 года в которых отражен объем и стоимость поставленной тепловой энергии истцу в спорный период. Так, согласно счетов, истцу поставлена теплоэнергия: в ноябре 2016 года в объеме 80,683678 гкал на общую сумму 132260,12 рубля, в декабре 2016 года в объеме 172,7784 гкал всего на общую сумму 282919,79 рубля, в январе 2017 года в объеме 171,404437 гкал всего на общую сумму 280628,88 рубля.

Исходя из представленных данных, на долю ответчика было поставлено теплоэнергии:

- в ноябре 2016 года/80,683678 х 54/2214 = 1,967895 гкал х 1386,07 х 1,18 на сумму 3218,62 рубля;

-  декабре 2016 года 172,7784 х 54/2214 = 4,2141 гкал х 1386,07 х 1,18 на сумму 6892,44 рубля;

- в январе 2017 года 171,404437 х 54/2214 = 4,180596 гкал х 1386,07 х 1,18 на сумму 6 837, 63 руб.

           Объем переданной тепловой энергии и теплоносителя определен пропорционально площади занимаемых помещений, на основании показаний прибора учета.

В декабре 2016 года ответчиком произведена оплата в размере 12480 руб. и в феврале 2017 года на сумму 15 288 руб., что превышает стоимость поставленной теплоэнергии.

Суд согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Проанализировав условия агентского договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он не регламентирует методику определения объема тепловой энергии при распределении зафиксированных приборами учета тепловой энергии показаний. В связи с чем, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом - на основании проектных расчетных нагрузок, а при их отсутствии – исходя из наружного строительного объема зданий, со ссылкой на положения агентского договора не может быть признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности иных тепловых нагрузок, которые должны быть использованы при определении объема тепловой энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет количества поставленных энергоресурсов, определенных расчетным способом, за спорный период времени.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих затраты по оплате тепловой энергии, в заявленном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу № А06-1477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

                                                                                                               В.Б. Шалкин