АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30721/2018

Дело № А65-25974/2017

г. Казань

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-25974/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамаш-1» (ИНН 1660125030, ОГРН 1091690014272), город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной собственностью «Мамаш-1» (далее – ООО «Мамаш-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным и отмене представления от 10.07.2017№ 50-2017-464/381.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росреестра по РТ, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества об отмене определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2017  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО «Мамаш-1», подписанное представителем по доверенности Колик Н.Б. и направленное по почте в суд 11.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017  заявление ООО «Мамаш-1» было оставлено без движения до 11.09.2017, при этом суд не указал на нарушение обществом порядка подписания заявления в связи с приложением просроченной доверенности.

В предварительном судебном заседании  суда первой инстанции 23.10.2017 установлено, что заявление, с которым общество обратилось в суд, подписано представителем Колик Н.Б. по доверенности от 20.06.2016, приложенной к заявлению при обращении в суд, срок действия которой истек 20.06.2017.

Указав, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148, статью 149 АПК РФ, не нашел оснований для назначения дела к судебному разбирательству, и счел заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на данной стадии арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе общество указало, что в предварительном судебном заседании у представителя также имелась и доверенность от 18.08.2016 сроком действия 3 (три) года, и о возможности представления другой доверенности заявлялось представителем ООО «Мамаш-1»  в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив  аудиозапись предварительного судебного заседания суда первой инстанции, установил, что представитель общества Колик Н.Б. заявил, что может представить другую доверенность, а после этих слов суд огласил резолютивную часть определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции  установил, что на имя Колика Н.Б. ООО «Мамаш-1» выдало доверенность от 18.08.2016 со сроком действия 3 (три) года. Из содержания указанной доверенности, следует, что Колику Н.Б. предоставлено право подписания и подачи исковых заявлений. Подлинник указанной доверенности был представлен суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, копия которой приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется (определения ВАС РФ от 11.01.2012  № ВАС-17280/11 и от 14.03.2012  № ВАС-1887/12, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отметив, что  суд первой инстанции  при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании не дал заявителю возможность предоставить документ, подтверждающий полномочия Колика Н.Б. на подписание заявления от имени общества, не принял должных мер по выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения,  вопреки воле заявителя, не предоставил ему возможность подтвердить свои полномочия на подписание заявления, необоснованно оставил заявление общества без рассмотрения, и, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36,  отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017   и направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А65-25974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов 

Судьи									Э.Г. Баширов

										И.Ш. Закирова