﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12733/2019-АК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-14077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис»                   (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411): Шокун В.А. по доверенности                        от 01.08.2018, диплом ДВС 1959046 от 19.12.2003;  

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года  по делу № А60-14077/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (далее заявитель, ООО «РЭД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо)                  о признании недействительным предписания от 13.12.2018 № 29-09-11-249.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что осуществление расчета платы за отопление отдельно по разным секциям единого дома не предусмотрено действующим законодательством; отмечает, что при проверке акт о подключении объекта к системе теплоснабжения не представлен, факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии во введенной в эксплуатацию секции жилого дома; также полагает, что предписание в части нарушения, выразившегося в отражении платы за коммунальную услугу «отопление» двумя строками является законным, так как предписание было вынесено до принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

ООО «РЭД-Сервис» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе      не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.11.2018 № 29-09-09-249 в отношении ООО «РЭД-Сервис» проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки № 29-09-10-249 от 13.12.2018).

По результатам проверки в адрес ООО «РЭД-Сервис» направлено предписание № 29-09-11-249 от 13.12.2018. Согласно данному предписанию необходим о устранить выявленные нарушении порядка начисления платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам/пользователям помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Репина в г. Екатеринбурге:

- в платежных документах за период с марта по май 2018 года произведено начисление платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме не исходя из порядка, установленного п.42(1) Правил № 354 и п.3(3) Приложения № 2 к Правилам 354 с нарушением формулы 3(3).

- в платежных документах за октябрь 2018 года произведено начисление платы за коммунальную услугу «отопление» не исходя из порядка, установленного п. 42(1) Правил 354 и п.2 Приложения № 2 к Правилам № 354, то есть не исходя из утвержденного норматива потребления по отоплению;

- в платежных документах за март, апрель, май, октябрь 2018 года размер платы за коммунальную услугу «отопление» отражен двумя строками.

ООО «РЭД-Сервис», полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделаны выводы о том, что в платежных документах за период с марта по май 2018 года общество производило начисления платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме не исходя из порядка, установленного п. 42(1) Правил № 354 и п. 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 с нарушением формулы 3(3), поскольку расчет платы за коммунальную услугу «отопление» должен проводиться исходя из общего количества тепловой энергии потребленной по многоквартирному дому в целом и исходя из общей площади помещений всего многоквартирного дома, а не отдельно по секциям. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом № 52 по ул. Репина в г. Екатеринбурге вводился в эксплуатацию поэтапно (отдельными секциями). Жилые секции № ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ, ЗД введены в эксплуатацию в 2017 году. Две жилые секции со встроенными помещениями нежилого назначения на 1 и 2 этажах (секции № ЗЕ, ЗЖ) введены в эксплуатацию 07.05.2018, что подтверждается представленным в рамках проверки разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2018 № RU 66302000-406-2017.

Согласно предоставленной справке АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о технико-экономических показателях, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 08.08.2017№ 3/2017 по состоянию на 01.06.2018 МКД представляет собой две жилые секции со встроенными помещениями нежилого назначения на 1-ом и 2-ом этажах: - общая полезная площадь дома составляет 25482,6 кв.м, в том числе: 

Секция № ЗАБВ -  полезная площадь жилых помещений 16115,0 кв.м;                 - площадь нежилых помещений составляет 1468,3 кв. м, 

 Секция № ЗГД - полезная площадь жилых помещений 6987,3 кв.м;                       - площадь нежилых помещений составляет 912,0 кв. метров,

Каждая секция представляет собой самостоятельный объект строительства, на каждую секцию выдавались разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, приборами учета, что свидетельствует об автономности систем теплоснабжения. 

Как следует из представленных ООО «РЭД-Сервис» документов в период с марта 2018 года по май 2018 года управляющая организация производила начисление отдельно по разным секциям многоквартирного дома:

- по секции № ЗАБВ исходя из показаний УКУТ, установленного в секции № ЗАБВ, и площади жилых и нежилых помещений равной 17583,3 кв.м (полезная площадь жилых помещений 16115,0 кв.м и площадь нежилых помещений 1468,3 кв.м);

- по секции № ЗГД исходя из показаний УКУТ, установленного в секции № ЗГД, и площади секции равной 7899,3 кв.м (полезная площадь жилых помещений 6987,3 кв.м и площадь нежилых помещений 912,0 кв.м).

Учитывая положения абз. 2 п. 42(1) Правил при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, отражающего реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений (которые запитаны единой отопительной системой, на входе которой установлен счетчик), площадь квартиры и площадь данных помещений. 

Поскольку каждая секция отапливается отдельно, постольку плата собственникам части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой секции, тогда как определение платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые конкретной системой                                          не отапливались; при этом не исключается возможность различия температур в разных секциях в отопительный период.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал предписание в данной части недействительным.

Доводы заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что осуществление расчета платы за отопление отдельно по разным секциям единого дома не предусмотрено действующими нормативными актами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения действующего законодательства должны применяться с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что здание, имеющее один почтовый адрес, является несколькими самостоятельными (обособленными) строениями. 

В части пункта предписания, содержащего выводы о том, что в платежных документах за октябрь 2018 года произведено начисление платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме не исходя из порядка, установленного п. 42(1) Правил 354 и п.2 Приложения № 2 к Правилам № 354, то есть не исходя из утвержденного норматива потребления по отоплению, судом первой инстанции верно указано следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора). 

В соответствии с абз. 2 п.61 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с п.91 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013                   № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б) срок действия поверки;

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

По результатам проверки оформляется Акт в соответствии с п.92 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

На основании изложенных положений действующего законодательства следует, что первичный акт ввода в эксплуатацию оформляется перед разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлено без первичного акта допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии. 

Из материалов дела следует, что секции ЗЕ, ЗЖ - 5 этап строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 52, введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-406-2017 от 07.05.2018.

Секция 3ЕЖ (подъезд 6,7) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 52 была введена в эксплуатацию 07.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2018 № RU 66302000-406-2017 выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал». 

Факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2018 № RU 66302000-406-2017 свидетельствует о первичном допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии застройщиком.

Между ООО «РЭД-Сервис» и ПАО «Т Плюс» заключен договор о поставке тепловой энергии в многоквартирный дом в городе Екатеринбурге по ул. Репина, д.52. ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного договора осуществляет выставление счетов на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии. Карточка за октябрь 2018 года в отношении секции 3ЕЖ (подъезд 6.7) своевременно предоставлена поставщику и расчет по объему тепловой энергии осуществляется на основании учетного количества тепловой энергии в соответствии с карточкой регистрации параметров тепловой энергии общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2018 до 01.10.2018 не прошло одного календарного года, следовательно, необходимость получения повторного акта допуска УКУТ по секции ЗЕЖ многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Репина, д. 52, на момент расчета платы за «отопление» за октябрь 2018 года не являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах действия ООО РЭД-Сервис» по начислению платы за «отопление» за октябрь 2018 года по показаниям прибора учета не являются нарушением.

Ссылки заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на то, что при проверке акт о подключении объекта к системе теплоснабжения                                     не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что органом государственного надзора при проведении проверке исследовался вопрос о наличии такого акта у ресурсоснабжающей организации или  застройщика, в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предписание                    в данной части недействительным.

Относительно указания в оспариваемом предписании на нарушение, выразившееся в том, что в платежных документах за март, апрель, май, октябрь 2018 года размер платы за коммунальную услугу «отопление» отражен двумя строками, суд первой инстанции верно указал следующее.

В абз. 2 п. 40 Правил № 354 было предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем абзац 2 п. 40 Правил 354 Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П признан                                                не соответствующим Конституции Российской Федерации.

После чего в п. 40 Правил № 354 внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 № 184.

Как следует из оспариваемого предписания, срок на устранение данного нарушения установлен до 01.03.2019. 

Таким образом, на момент срока исполнения предписания в данной части норма абз. 2 п. 40 Правил № 354, не предусматривающая разделения платы за отопление по жилому помещению и на содержание общего имущества, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности исполнения предписания в данной части.

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание вынесено 13.12.2018, то есть до принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 46П от 20.12.2018, судом отклоняются, так как предписание в данной части признано судом недействительным ввиду его неисполнимости, а также с учетом того, что норма абз. 2 п. 40 Правил № 354 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-14077/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева