ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7612/2017

г. Челябинск

27 июля 2017 года

Дело № А07-13328/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2016 по делу № А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014г. в отношении ТСЖ "Калининский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ахтямов Д.А. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012г. ТСЖ «Калиниский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012г. Ахтямов Д.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский". 

Конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016г. Фассахова И.Ф. освобождёна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017г. конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" утвержден Нафиков А.Т.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении ТСЖ "Калининский" не завершено.

Кредитор ООО "Модуль" обратился в арбитражный суд с заявлением к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Калининский" Васильевой Любови Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 043 665, 80 руб.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Модуль" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

ООО "Модуль" в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, обжалуемым судебным актом узаконилось преднамеренное неисполнение договорных обязательств должником как субъектом хозяйственной деятельности, так и неисполнение ликвидатором должника своих обязанностей.

Податель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства, которое длилось в течение двух лет, кредитор лишился возможности удовлетворения требования, а впоследствии, на кредитора будут возложены расходы про проведению процедуры банкротства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, кредитор отмечает, что в силу специфики своей деятельности (поставка товаров, услуг жизненной необходимости, перерыв в поставке которой несет угрозу жизни и здоровью граждан), не имеющий законных оснований для прекращения поставки, лишается возможности получения стоимости произведенного и поставленного энергетического ресурса.

Ответчик Васильева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву представила дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы. Суд, протокольным определением, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заблаговременное направление отзыва подателю жалобы, приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы (акты сверки взаимных расчетов между ООО "Модуль" и ТСЖ "Калининский" за период с 01.01.2012 по 27.06.2014, а также по состоянию на 22.01.2014, реестр платежных поручений за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, таблица расчетов за период - 2012 год, с 01.01.2013 по 30.04.2014).

К судебному заседанию Васильева Л.А. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ТСЖ "Калининский" создано 31.12.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1080264002390).

07.11.2013 общим собранием ТСЖ "Калининский" принято решение о ликвидации товарищества, председателем ликвидационной комиссии назначена Васильева Любовь Александровна.

18.11.2013 в отношении ТСЖ "Калининский" регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического.

03.07.2014 по заявлению кредитора ООО "Модуль" возбуждено дело о банкротстве в отношении ТСЖ "Калининский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 в отношении ТСЖ "Калининский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ахтямов Д.А. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ «Калиниский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор указал, что при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Калининский" 07.11.2013г., подписывая финансовую отчётность за 2013г., председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Калининский" Васильева Л.А. осознавала, что находящееся в стадии ликвидации предприятие отвечает признакам банкротства, в связи с чем, обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечении десяти дней со дня принятия решения и утверждения ликвидационной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Васильевой Л.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Васильевой Л.А. определен конкурсным кредитором в сумме 2 043 665 руб. 80 коп., составляющих обязательства должника, возникшие перед кредитором ООО "Модуль" на дату принятия решения о ликвидации (07.11.2013) в сумме 1 170 483 руб. 70 коп. и подтвержденные судебным актом после 07.11.2013 в сумме 873 182 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Васильевой Л.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель должен был доказать, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, то есть 18.10.2013г. Однако, в данном случае, заявление ООО "Модуль" о взыскании с ТСЖ "Калининский", было принято определением арбитражного суда Республики Башкортостан только 21.11.2013г. Основная сумма задолженности за тепловую энергию взыскана за период октябрь - ноябрь 2013г. Таким образом на 18.10.2013г. срок оплаты задолженности за тепловую энергию с октября по ноябрь 2013г. не наступил. Суд первой инстанции отметил, что срок, определённый заявителем в количестве 11 дней для обращения ликвидационной комиссии в суд с заявлением о признании должника банкротом, явно недостаточный и противоречит ст. 63 ГК РФ, поскольку п.1 ст.63 ГК РФ предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии опубликовать в средствах массовой информации данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия обязана принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал дату, от которой, по его мнению, следует отсчитывать срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - десять дней после принятия решения о ликвидации товарищества. Решение о ликвидации товарищества принято 07.11.2013, следовательно, ликвидатор обязан был обратиться не позднее 17.11.2013. В подтверждение наличия обязательств, возникших после 17.11.2013, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-20537/2013, согласно которому взыскана задолженность с ТСЖ "Калининский" в пользу ООО "Модуль" в сумме 1 170 483 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

Между тем, согласно указанному решению, обязательства ТСЖ "Калининский" перед ООО "Модуль" возникли за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Принимая во внимание дату, которую кредитор определил в качестве момента возможного установления ликвидатором неплатежеспособности должника (07.11.2013), руководствуясь п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует отметить, что ликвидатор обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.12.2013.

При таких обстоятельствах, обязательства, на которые ссылается кредитор в качестве возникших после истечения срока по подаче ликвидатором заявления, образовались до указанной даты и не могут быть приняты как одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и, соответственно, для определения размера такой ответственности.

	Из материалов дела следует, что согласно показателям за 2013 год, отраженным в бухгалтерском балансе ТСЖ "Калининский" за 2014 год ( т. 2 л.д. 147-151), по состоянию на 01.01.2014 у должника числились активы в сумме 875 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 875 тыс. руб.; обязательства должника составляли 875 тыс. руб., из которых: кредиторская задолженность - 875 тыс. руб.

Таким образом, на начало 2014 года активы и пассивы общества имели равные показатели, убыток отсутствовал. В связи с чем, доводы конкурсного кредитора о том, что по состоянию на 17.11.2013 возникли условия, обязывающие Васильеву Л.А. обратиться в суд с заявлением должника, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Ответчик в подтверждение своей позиции указал на то, что ТСЖ "Калининский" не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку ТСЖ "Калининский" был заключен договор от 01.01.2011 с ООО "Управление жилищным фондом" (т. 2 л.д. 137) на ведение расчетов с населением за коммунальные услуги, ссылается на акты сверки расчетов, платежные поручения, согласно которым ООО "Управление жилищным фондом" перечисляло кредитору ООО "Модуль" денежные средства по соглашению с ТСЖ "Калининский". Васильева Л.А. указывает, что ею предпринимались меры по погашению задолженности перед ООО "Модуль", в частности, была погашена задолженность в сумме 555 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2014 об исполнении обязательств третьим лицом и платежными поручениями (т. 2 л.д. 142).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая осуществление ТСЖ "Калининский" деятельности по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги через привлеченную организацию, исполнение должником части обязательств перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным кредитором не доказано наличие у Васильевой Л.А. по состоянию на 17.11.2013 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Васильевой Л.А. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Васильевой Л.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2016 по делу № А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья					И.В. Калина

Судьи:									С.А. Бабкина

 

                                                                                                	С.Д. Ершова