РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106984/23-146-857

г. Москва

8 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В. Вихарева 

при ведении протокола секретарем с/з – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фурман» (127282, 

<

...>, этаж/пом 4/29, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 № 921-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по дов. от 01.03.2023 №б/н, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. От 16.11.2022 №107, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фурман» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 № 921-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 г. Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО4 проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Зорге ул. д. 22А.

Указанная проверка проводилась на основании решения Комитета о проведении инспекционного визита №РСН-429/23-(0)-0 от 30.01.2023.

В ходе инспекционного визита, было установлено: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки правообладателем ООО «ФУРМАН» осуществляется эксплуатация офисного здания по адресу: ул. Зорге, д. 22А, после реконструкции с пребыванием людей внутри объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:09:0005005:222 площадью 3258 кв.м предоставлен ЗАО «Си Эс Трейдинг» договором краткосрочной аренды от 26.03.2007 № М-09-513782 для целей сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок «А») сроком действия до 29.09.2019. Договор не действует. На участке расположено отдельно стоящее четырнадцатиэтажное здание площадью 13628,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый № 77:09:0005005:1015) 2007 года постройки (БЦ Сокол Бридж). По данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке учтен объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый № 77:09:0005005:8789) площадью застройки 1 153 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 89,9%. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности ООО «Фурман» (ИНН 

<

***>) (долевая собственность в размере 292/1000, запись в ЕГРН от 05.06.2017 № 77:09:0005005:8789-77/022/2017-3). Было оформлено разрешение на строительство от 03.09.2009 № RU77213000-003877 на «Реконструкцию с возведением надстройки офисного назначения над Центром реабилитации слепых», общей площадью 13950,0 кв.м. Срок действия разрешения на строительство истек 01.04.2011. Строительство было приостановлено с 11.05.2011 в связи с отсутствием финансирования. Заявление о продлении разрешения на строительство не подавалось и срок действия разрешения на строительство не продлевался. Согласно технического паспорта ГУП города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 01.07.2021 готовность объекта - 89,9%. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. В настоящее время указанное здание эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствие представителя Заявителя был составлен акт инспекционного визита, а также     предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании выявленных нарушений 14.03.2023 Заместителем Мосгосстройнадзора  ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель ООО "Фурман" на рассмотрение административного дела не явился, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения, не просил отложить рассмотрение дела в связи с уважительными причинами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Фурман".

Указанное постановление вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения – постановлениями №3911-Ю от 29.11.2022, №3339-Ю от 27.09.2021, №1765-Ю от 30.05.2022 Общество привлекалось к административной ответственности. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:09:0005005:222 площадью 3258 кв.м предоставлен ЗАО «Си Эс Трейдинг» договором краткосрочной аренды от 26.03.2007 № М-09-513782 для целей сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок «А») сроком действия до 29.09.2019. Договор не действует. 

На участке расположено отдельно стоящее четырнадцатиэтажное здание площадью 13628,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый № 77:09:0005005:1015) 2007 года постройки (БЦ Сокол Бридж). 

По данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке учтен объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: 

<

...> Д.22А (кадастровый № 77:09:0005005:8789) площадью застройки 1 153 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 89,9%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности ООО «Фурман» (ИНН 

<

***>) (долевая собственность в размере 292/1000, запись в ЕГРН от 05.06.2017 № 77:09:0005005:8789-77/022/2017-3). 

Было оформлено разрешение на строительство от 03.09.2009 № RU77213000-003877 на «Реконструкцию с возведением надстройки офисного назначения над Центром реабилитации слепых», общей площадью 13950,0 кв.м. 

Срок действия разрешения на строительство истек 01.04.2011. Строительство было приостановлено с 11.05.2011 в связи с отсутствием финансирования. 

Заявление о продлении разрешения на строительство не подавалось и срок действия разрешения на строительство не продлевался. 

Согласно технического паспорта ГУП города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 01.07.2021 готовность объекта - 89,9%. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. 

Однако, в настоящее время указанное здание эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективная сторона административного данного правонарушения заключается в эксплуатации реконструированного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствий с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением.о, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Протоколом осмотра от 24.01.2023 №ПО-ВО-РСН-38/23-(0)-1 зафиксирован факт эксплуатации Обществом указанного Объекта  капитального строительства с пребыванием людей внутри здания в нарушение, ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем составлены акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №РСН-38/23-(0)-0 от 24.01.2023 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом указывается, что при рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума указанно, что если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из материалов дела, согласно выписке, из ЕГРН от 20.04.2021 № КУВИ-002/2021-41829416 Общество является одним  из  правообладателей  Объекта,  владеет долей в  общей долевой собственности   в   размере   292/1000.   Объекту   присвоен   кадастровый   номер   -77:09:0005005:8789.

Довод Заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, а также, что Мосгосстройнадзором ошибочно определено место совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным ш»^ дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке, из ЕГРН от 20.04.2021 № КУВИ-002/2021-41829416 Общество является одним  из  правообладателей  Объекта,  владеет долей в  общей долевой собственности   в   размере   292/1000.   Объекту   присвоен   кадастровый   номер   -77:09:0005005:8789. Степень готовности Объекта незавершенного строительства - 89,9%.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из существа вышеуказанных норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается собственнику/застройщику объекта капитального строительства только после того, как степень готовности такого объекта будет равна 100 %.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, установлено, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Обществу не выдавалось.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проверки было выявлено, что Объект капитального строительства, в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без полученного в надлежащем порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Факт осуществления ООО "Фурман" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом,  выпиской, протоколом осмотра, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2022 № А40-142551/2021, от 20.12.2022 № А40-111301/2021, от 01.02.2023 № А40-103770/2021, от 01.02.2023 № А40-146624/2021 указал следующее:

- «само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, Общество было обязано обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешительной документацией, для дальнейшей законной эксплуатацией, указанного объекта.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время указанное здание эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Таким образом, материалами дела установлен факт события административного правонарушения по составу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Общество не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях   подтверждаются материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2017 года ООО "ФУРМАН" согласно реестру МСП был присвоен статус "Микропредприятие".

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ введена статья 4.1.2, которая регулирует особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначить ООО "ФУРМАН" административный штраф в размере 250 000 руб.  

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об изменении суммы назначенного Обществу административного штрафа и полагает возможным установить штраф в размере 250 000 руб. 

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Мосгосстройнадзора от 14.03.2023 № 921-Ю о привлечении ООО "ФУРМАН" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа, установив его в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

А.В. Вихарев