ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15792/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2021) индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021                   по делу № А70-15792/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 305720516600017, ИНН 720500144556) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 23.06.2017 сроком действия пять лет);

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее –общество, АО «Водоканал») обратилось                         в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 9 842 руб. 01 коп. пени за период с 18.02.2019 по 18.08.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 551 руб. 06 коп. пени за период с 18.02.2019 по 05.04.2020. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился                   в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции  не обоснованно признан расчет объема водоотведения верным, поскольку таковой противоречит положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). При этом предпринимателем оплачено ресурса на сумму 772 042 руб. 94 коп., в сумме большей, чем надлежало, исходя из расчетов ответчика.

АО «Водоканал» отзыв не представило. 

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные                    в апелляционной жалобе.

АО «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию предпринимателя, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2019 (далее – договор водоснабжения) ресурса. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 64, 71, 110 части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленным фактом наличия нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                   «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей                           и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре                                      об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми                                     в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации                             и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила                       о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, во исполнение договора водоснабжения в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 истцом поставлена ответчику воды и оказана услуга водоотведения, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ от 31.01.2019 № 00000836, от 28.02.2019 № 00001593, от 31.03.2019 № № 00002566, от 30.04.2019 № 00003420, от 31.05.2019 № 00004118, от 30.06.2019 № 00005067, от 31.07.2019 № 00006001, от 31.08.2019 № 00006890, от 30.09.2019 № 00007789, от 31.10.2019 № 00008823, от 30.11.2019 № 00009826, от 31.12.2019 № 00010527, от 31.01.2020 № 0000821, от 29.02.2020 № 00001649.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ресурсов (оплата произведена с нарушением согласованного срока) истцом произведен расчет суммы пени за период с 18.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 9 098 руб. 71 коп.

Поскольку частично неустойка погашена ответчиком, таковая уменьшена истцом до 2 551 руб. 06 коп.

Таким образом, ответчик фактически соглашается с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённых ресурсов.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован и соответствует требованиям статей 329, 330, 332 ГК РФ, частям 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Между тем ответчик считает, что истцом неверно определена сумма задолженности и, как следствие, размер неустойки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит                           в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                              от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Так, суд первой инстанции в данной части исходил из того, что между сторонами имелись разногласия по объему оказанных услуг в спорный период. Однако истцом учтены доводы ответчика, проведены соответствующие корректировки по объему и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как указывает податель жалобы, данные корректировки касаются только объемов поставленной воды, но не водоотведения, которое должно определяться по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 по причине отсутствия общедомового прибора учета сточных вод.

Учитывая, что оказание услуг по водоотведению осуществлялось в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответственно объем таковых, как верно указывает ответчик, должен производиться согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, так как доказательств оборудования находящихся в управлении предпринимателя многоквартирных домов общедомовым прибором учета сточных вод не представлено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика в этой части также учтены обществом, поскольку корректировка, вопреки утверждению подателя жалобы, произведена истцом  и в части водоотведения, что прямо следует из содержания корректировочных счетов-фактур за спорный период (т.д. 2, л.д. 95-112).

С учетом выяснения этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленных ресурсов ответчиком, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьей 13, 14 Закона о водоснабжении является обоснованным.

В тоже время судом первой инстанции правомерно обозначено, что  контррасчет неустойки ответчика произведен с применением положений части 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении, которые подлежат применению в отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан, коим не является предприниматель.

Поскольку предприниматель выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, то соответственно обладает статусом управляющей компании, в связи с чем при исчислении пени подлежат применению положения частей 6.4 статьей 13, 14 Закона                         о водоснабжении.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда                      и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 по делу № А70-15792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич