Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3002/2020

г. Майкоп

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3002/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 3 723 538  рублей 32 копеек, пени в размере 64 905 рублей 07 копеек (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» о взыскании основного долга в размере 5 273 538 рублей 32 копеек, пени в размере 89 961 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 г. судебное заседание назначено на 10.12.2020 г.

Протокольным определением от 10.12.2020 г. суд принял уточненные требования истца от 25.11.2020 г. № 5553 о взыскании основного долга в размере 4 473 538 рублей 32 копеек, пени в размере 64 905 рублей 07 копеек, с учетом произведенных ответчиком оплат.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 г. судебное заседание отложено до  21.01.2021 г.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение требований в связи с частичной оплатой. Так истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 723 538  рублей 32 копеек, пеню в размере 64 905 рублей 07 копеек.

В  судебное заседание истец и ответчик, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявлял.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом совершенных процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО «Картонтара» (поставщик) и ООО «Метрополис» (покупатель) заключен договор поставки № 9443/МИ 4042-12 на поставку гофропродукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию: гофрокартон,  гофроящики, изделия из сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства на условиях договора и дополнительного соглашения. Цена, порядок оплаты и марка поставляемого товара определяется дополнительным соглашением (пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением № 37  к договору поставщик  обязался поставить гофропродукцию покупателю на условии отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поставки, по утвержденным ценам.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 28.08.2020 г. направил ответчику претензию № 4333 от 28.08.2020, которая была получена ответчиком 04.09.2020г., что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на спорную сумму, счет-фактуры, транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями, а также акт сверки взаимных расчетов, также подписанный сторонами без возражений.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставщик обязался поставлять товар на условии отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поставки.

Согласно представленному акту сверки в сроки, предусмотренные договором, ответчик оплату в полном объеме не производил. С учетом произведенных ответчиком оплат, 21.01.2021 г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать сумму основного долга в размере 3723538 рублей 32 копеек и пени в размере 64 905 рублей 07 копеек.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а ответчик признать иск полностью или частично (часть 3).

В судебном заседании судом были приняты уточненные требования. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора поставки, а также частичной оплаты ее ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 3 723 538 рублей 32 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Кроме того, ООО «Картонтара» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пеню.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки, определенных сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченного или недопоставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Указанное условие по начислению пени за просрочку платежей указано в дополнительных соглашениях.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Истцом при уточнении требований от 25.11.2020г.  произведен расчет пени по состоянию на 15.09.2020 г., на суммы неуплаченной задолженности, с учетом отсрочки оплаты платежа и применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, на сумму 64 905  рублей 07 копеек.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 64905 рублей 07 копеек. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На сумму уточненных исковых требований в размере 3 788 443  рублей 39 копеек (основной долг и пеня) подлежала уплате государственная пошлина в размере 41942 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49817 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4803050 от 15.09.2020 г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 41942 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму основного долга в размере 3 723 538  рублей 32 копеек, пеню в размере 64 905 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41942 рублей, а всего 3 830 385 рублей 39 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7875 рублей 49 копеек по платежному поручению № 4803050 от 15.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк