ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10916/2023

г. Вологда

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-10916/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. им. М.В. Ломоносова, д. 3, корп. В, оф. 60; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 18; далее – Предприятие) о взыскании 656 097 руб. 60 коп. ущерба, выраженного в стоимости устранения повреждений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом. При этом выводы эксперта не оспорены надлежащим образом со стороны ответчика. Наличие вины истца в возникновении ущерба не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда носят технический характер и подменяют собой экспертное заключение при том, что судебная экспертиза не проводилась. Суд не определил, в чем выражается и какова степень вины потерпевшего. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как установлено осмотром, проседание бетонного пола, разрушение кирпичной кладки произошли вследствие обводнения грунта у стены здания и под фундаментом, таким образом, обводнение произошло в месте аварии, то есть в месте нахождения транзитного трубопровода Предприятия. Вопреки доводам ответчика названные повреждения не могли возникнуть иным способом. Суд не привел мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 10 ноября 2014 года № 84-14-46 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В приложении 1 к договору приведен состав общего имущества многоквартирного дома, в котором, в том числе, поименовано подвальное помещение, площадью 1 167,7 кв. м.

Общество (исполнитель) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) 01 января 2018 года заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 972/17/143-17-03, в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение и теплоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Стороны 01 января 2018 года подписали акт № 2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе подачи тепловой энергии и горячей воды (приложение 1(2) к договору), в котором определено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома определяется как точка врезки в транзитный трубопровод. 

Между многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 19.11.2022 произошел прорыв наружной тепловой сети, в результате чего подвальные помещения многоквартирного дома № 6а по лотку трубопровода затопило влагой (горячей водой). 

Согласно акту осмотра мест многоквартирного дома от 21.11.2022, составленному истцом, при осмотре подвального помещения выявлены следующие повреждения: просадка бетонного пола по центру подвального помещения; трещины по бетонному полу; трещины по кирпичной кладке кладовок. 

В акте осмотра технического состояния многоквартирного дома от 01.02.2023, составленном сторонами, указано, что при осмотре выявлено частичное отслоение отмостки от стены здания, просадка отмостки на фасаде (в месте прохождения теплотрассы) – 10 кв. м.; в 4 спуске наблюдается значительная просадка бетонных полов – 80 кв. м, частичное разрушение кирпичной кладки кладовок № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 ,64 – 7,5 кв. м. Проседание бетонного пола, разрушение кирпичной кладки кладовок (4 спуск) произошли вследствие обводнения значительной части грунта у стены здания и под фундаментом. Разрушение отмостки произошло при выполнении Предприятием ремонтно-восстановительных работ (данные убытки компенсированы ответчиком в добровольном порядке).

В представленном истцом экспертном заключении от 21.03.2023         № S-004/2023 изложены следующие выводы: причиной проседания бетонного пола и разрушения кирпичной кладки кладовых помещений в многоквартирного дома стало значительное обводнение грунтового основания под бетонным полом и его проседание, тем самым ослабление его несущей способности. Локальный характер обводнения носит техногенный характер, что подтверждается актами осмотра технического состояния многоквартирного дома от 20.11.2022 и 01.02.2023. В месте кирпичной кладки перегородок нагрузка на пол существенно выше, чем в других местах, что привело к изменению геометрии пола и, как следствие, разрушению кирпичной кладки перегородок. Исследование замеров влажности грунта не представляется целесообразным, так как от момента аварии на теплосети и проведения экспертизы прошло значительное время. Стоимость устранения проседания бетонного пола и восстановления разрушения кирпичной кладки кладовых помещений многоквартирного дома составляет 656 097 руб. 60 коп.  Проседание бетонного пола не оказывает никакого влияния на несущие конструкции дома, состояние несущих конструкций дома удовлетворительное. 

Общество направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в которой предложил возместить стоимость расходов на устранение повреждений в размере 656 097 руб. 60 коп.

Предприятие отказало в удовлетворении данного требования, направив истцу ответ на претензию о возмещении ущерба от 06.06.2023 № 460.

Ссылаясь на то, что Предприятие является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Общества мотивированы тем, что ответчик, являясь поставщиком тепловой энергии и лицом, ответственным за содержание тепловых сетей на территории г. Коряжмы Архангельской области, обязано возместить вред, причиненный многоквартирному дому в результате прорыва наружной тепловой сети и затопления подвального помещения. 

Стоимость расходов, необходимых для устранения данных повреждений, истец определил в размере 656 097 руб. 60 коп. на основании экспертного заключения от 21.03.2023 № S-004/2023.

Как установлено судом первой инстанции, факт произошедшей 19.11.2022 аварии на наружной тепловой сети между многоквартирным домом № 6а и домом № 6, повлекшей затопление влагой подвального помещения многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.10.2.2 Правил № 170 предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно пункту 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в обязанности управляющей организации входит проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

Пункту 2.6.2 Правил № 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе:

привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных нормативно-правовых документов, пришел к выводу, что авария на теплотрассе и поступление воды в подвальное помещение, по общему правилу, не может привести к указанным истцом последствиям и не ведет к проседанию бетонного пола и разрушению кирпичных кладок подвальных помещений с соответствующими убытками. Указанным последствиям препятствует устроенная надлежащим образом вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, функционирующая дренажная система, поэтому убытки при затоплении подвала обычно включают в себя расходы на откачку воды, просушку помещений, восстановление (замену) приборов, уборку, дезинфекцию и т. п.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что обводнение грунта может и должно приводить к указанным истцом и экспертом в экспертном заключении № S-004/2023 последствиям.

В частности, согласно техническому паспорту домовладения фундаментом являются железобетонные блоки, из актов от 28.09.2023 и от 16.02.2024 следует наличие пустот под технологическими отверстиями. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что полом подвала многоквартирного дома являются железобетонные плиты. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что основанием железобетонных плит пола в подвале 5-этажного многоквартирного дома с обустроенными в нем кладовыми является грунт (по проекту или фактически). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом экспертного заключения № S-004/2023 невозможно установить, на основании каких объективных данных и результатов инструментальных исследований эксперт пришел к соответствующим выводам. Причина проседания бетонного пола скопирована из акта от 01.02.2023 и более ничем не подтверждена.

Стороны от проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено.

Актами осмотра подвального помещения от 28.09.2023 и от 16.02.2024, фото и видеоматериалами подтверждается, что на бетонном полу подвала многоквартирного дома имеются сквозные отверстия. Указанные отверстия проделаны самим Обществом с целью удаления влаги с бетонного пола. 

Истец не представил доказательств того, что сооруженная им дренажная система обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответствует проектной документации, не нарушает горизонтальную гидроизоляцию фундамента, цоколя и пола подвала.  

Следовательно, обводнение грунта под железобетонными плитами пола в подвальном помещении многоквартирного дома произошло в результате действий самого Общества, выраженных в пробивке технологических отверстий в железобетонных плитах пола в подвальном помещении многоквартирного дома без достаточных к тому оснований. Само по себе обводнение грунта не может и не должно приводить как к трещинам в железобетонной плите, так и к ее проседанию.

Ответчик представил доказательства (акты от 28.09.2023, от 16.02.2024, фото, видеоматериалы), свидетельствующие о длительном нахождении внутридомовых сетей в неудовлетворительном состоянии, их течи, отсутствии гидроизоляции пола, дренажно-ливневой канализации, сырости, намоканиях, подтоплениях, застоях воды, то есть ненадлежащем содержании подвала. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил доказательства наличия причинной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками, выраженными в виде проседания бетонного пола и разрушения кирпичной кладки помещений подвала. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение заявленных Обществом требований.

Довод апеллянта о том, что суд подменил собой задачи обладающих специальной квалификацией экспертов, делая вывод о том, что авария на теплотрассе не может привести к указанным истцом последствиям, отклоняется, поскольку право суда оценивать экспертное заключение наравне с иными доказательствами прямо следует из частей 1, 2 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ.

Указание жалобы о том, что ответчиком не заявлено возражений против доводов истца, не оспорены представленные в суд доказательства, не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств прямо ей не оспоренных должны толковаться в системной взаимосвязи с иными нормами АПК РФ о доказывании, в том числе о распределении бремени доказывания, и обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается путем представления достоверных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А05-10916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько