Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32458/2019

14 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Северный лес» (адрес:  Россия 690068, 

<

...>/91, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н офис 3, ОГРН:1037867005461, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Северный лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о возврате депозита в размере 143 202 руб. по договору аренды от 21.08.2018 № 1479/1.

Определением суда от 26.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании истец, ссылаясь на возврат ответчиком денежных средств в сумме 117 795 руб. 19 коп. (п/п от 11.04.2019 № 882), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 406,81 руб., неправомерно, по мнению истца, зачтенных ответчиком в счет арендной платы за 11 дней января 2019 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды № 1479/18 помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, сроком действия 31.07.2019.

Помещение передано арендодателем арендатору по Акту сдачи-приемки 21.08.2018.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 71 601 руб.

На основании п. п. 3.5.2 Договора арендатор уплатил арендодателю сумму депозита в размере 143 202 руб. (обеспечение надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по Договору).

В соответствии п. 5.5. Договора арендодатель вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца с даты направления арендодателем арендатору такого уведомления.

Арендодатель 11.12.2018 направил арендатору Уведомление об отказе от исполнения Договора (Исх. № 2155 - 5/18 от 11.12.2018), согласно которому последний день аренды по Договору – 11.01.2019.

Согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате на дату расторжения Договора за период с 01.01.2019 по 11.01.2019 составляла 25 406 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

За исключением случаев, установленных п. 3.7 Договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями п. 3.6 платежей подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия Договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Таким образом, зачет депозита в части 25 406 руб. 81 коп. в счет оплаты арендатором арендной платы по Договору за период с 01.01.2019 по 11.01.2019 произведен арендодателем правомерно. 

При этом доказательства передачи помещения арендодателю ранее 11.01.2019 истцом в материалах дела не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение названной нормы права в материалы дела, истцом не представлены доказательства возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от приемки имущества.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 169 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5296 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

При данных обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Северный лес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Геворкян Д.С.