Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248852/17-79-2058

23 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «МИР» в лице к/у ФИО2 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Башкирия»

о взыскании долга в размере 3 428 000 руб.

при участии:от истца: не явился 

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.03.2018 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «МИР» в лице к/у ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Башкирия» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 428 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «07» декабря 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» признано несостоятельным (банкротом) дело № А40-199048/17-175-292Б.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Достояние -ФИО2.

«12» августа 2014 г. между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Компаний «МИР» (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (Заказчик) и СПК «Красная Башкирия» (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/08/59/14 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 3 428 000 (Три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч) руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет СПК «Красная Башкирия» сумму в 3 428 000 (Три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч) руб., что подтверждается п/п № 341 от 13.08.2014 г.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 г.

До настоящего момента отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ООО «Группа компаний «МИР» не направлено.

Письмом исх. № 204-04/17 от «20» апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 3 428 000 (Три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч) руб.

15 февраля 2016 г. АО «АРНИВА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», что подтверждается листами записи от 15.02.2016 г (ТРН № 6167746359940, 6167746359951).

В связи с не поставкой товара, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании  3 428 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в иске суд, исходил из следующего.

В обоснование иска истцом приобщена копия договора поставки № 17/08/59/14 от 12.08.2014 года. которая не содержит всех страниц, отличается от редакции документа, имеющегося у ответчика.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Иными словами, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик заявляет, что вышеуказанный документ руководитель СПК «Красная Башкирия» в той редакции, в которой он предоставлен, истцом никогда не подписывал.

При согласовании условий заключения договора, редакция договора, предложенная к подписанию истцом и направленная по электронной почте не была принята ответчиком, в связи с чем предложенный к подписанию договор был составлен на других условиях и предложен к подписанию ответчиком со сроком поставки товара до 20 августа 2014 года, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, заверенной нотариально.

Договор в редакции, предложенной к подписанию ответчиком, так же подписан не был.

У истца не имеется подписанного договора поставки, по электронной почте он не направлялся.

Отношения, сложившиеся между сторонами, в отсутствие подписанного договора надлежит трактовать как разовые сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Поскольку истцом в отсутствие договорных отношений производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика 13 августа 2014 года, то о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в указанный период.

Перечисление денежных средств происходило в августе 2014 года, а настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, ответчик заявляет о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Также ответчик считает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, а для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия - отсутствие на стороне ответчика правового основания приобретения (либо сбережения) имущества за счет истца, что истцом не доказано.

Данный вывод ответчика обоснован следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11254/12).

При этом, согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, не только ответчик должен доказывать наличие оснований для получения денежных средств, но и истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие реальных отношений между сторонами.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске  - отказать.

Взыскать  с ООО «Группа Компаний «МИР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко