ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316618/19-84-2536

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020  года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (МО, г.Красногорск, 

<

...>)

к ответчику: ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШКУЛЁВА, 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  145 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО4 (диплом, доверенность №59-юр от 14.01.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ГКБ ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ (далее – Ответчик) убытков в размере 145000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200100119000223 на право заключить контракт на закупку текущего ремонта в здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 109263, 

<

...>.

Истец подал заявку порядковый № 10 на участие в электронном аукционе Закупка № 0373200100119000223 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 109263, 

<

...>.

Заказчик допустил нарушения «Закона о контрактной системе», аименно:

1).   Заказчиком   при   формировании   аукционной   документации допущены      нарушения в части предъявления требований о соответствии качества работ недействующим редакциям указанным сводам норм и правил.

2). Заказчик установил положения Технического задания аукционнойдокументации которые вводят участников закупки в заблуждение.

3). Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

В связи с этим Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства.

Для восстановления нарушенного права ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 08/09 от «04» ноября 2019 года, в лице представителя ФИО3 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации. В обязанности Исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 08/09 от «04» ноября 2019 года стоимость оказания услуг составила 145 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением (прилагается), Исполнитель в лице представителя ФИО3 оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ по договору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 14.11.2019 по делу № 077/06/57-14426/2019 жалоба Истца признана обоснованной. Комиссия Управления УФАС по городу Москве установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения «Закона о контрактной системе», а так же выдано Предписания ФАС от 14.11.2019 года по делу № 077/06/57-14426/2019.

Таким образом, как указывает истец, истец понес по вине ответчика убытки в размере 145000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении Аукциона в Московское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесения убытков по вине ответчика в размере 145000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Истцу ущерба и его размер подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика по причинению истцу убытков  доказана, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыва на исковое заявление не представил, факт наличия у истца убытков в заявленной сумме не опроверг.  

Заявителем представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 30 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 65,71,110,123, 148, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.                                                

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  О.В. Сизова