АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35476/2022

09 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика», ОГРН 

<

***>, ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика», ОГРН 

<

***>, ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчики), о взыскании 315 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

            В предварительном судебном заседании 22.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 315 000 руб. прекращено.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

23.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

31.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили письменные объяснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «Мясное раздолье» (покупатель) и обществом «Новомышастовская птицефабрика» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.09.2022 №22UN-8877_№1-08.

19.09.2022 между ООО «Мясное раздолье» (покупатель), обществом «Новомышастовская птицефабрика» (поставщик) и обществом «Интер-М» (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №22UN-8877_№1-08.

По условиям данного дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю товар (мышечный желудок цыплят бройлеров) на сумму 315 000 руб., срок поставки указан – 23.09.2022, условия оплаты – предварительная 100%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что поставщик для осуществления поставки привлекает продавца. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия продавца.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В рамках заключенных договоров, а также дополнительных соглашений, в качестве предоплаты по договору было перечислено 315 000 руб., на основании счета №793 от 19.09.2022.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 6.2 договора установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке оплаченного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» имеет электронную почту novmpf@mail.ru и телефон 

<

***>, отдел продаж общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» имеет электронную почту: novmpf0101@mail.ru и телефон 

<

***>. Истцом не представлено доказательств, что именно с этих адресов электронной почты, пришел подписанный экземпляр договора и дополнительного соглашения, счет и велась какая-либо переписка. Электронная почта: zakaz@pfnovomushastovskaya.ru обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким документом, можно было бы считать, счет на оплату товара, содержащий существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяло бы квалифицировать его как предложение заключить договор поставки (товарные накладные или счета-фактуры).

После оплаты счета (акцепта) можно было бы считать договор заключенным.

Но, общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» счет истцу не направляло, денежные средства от ООО «Мясное раздолье» не получало, имеет другой расчетный счет для взаимодействий с контрагентами (карта предприятия прилагается к отзыву). Денежные средства ООО «Мясное раздолье» направила обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М».

Никаких других доказательств о наличии договорных отношений истец не предоставил.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» в договорные отношения с истцом не вступало.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Новомашатовская птицефабрика», летом 2022 года в сети интернет появился сайт от имени птицефабрики «Новомышастовская» (а не ООО «Новомышастовская птицефабрика, без ИНН, ОГРН), предлагающий сельхоз продукцию по низким ценам, с адресом фабрики, но не с ее номером телефона (ООО «Новомышастовская птицефабрика» находится в Красноармейском районе Краснодарского края и к коду края 861 добавляется код района 65 после этого пятизначный номер телефона 

<

***>), а общаются потерпевшие предположительно по телефонному номеру г. Краснодара (861 - код края) и семизначный номер телефона (или вообще мошенники общаются из-за зарубежья). Или же мошенники сами выходят на предприятия с предложением поставки продукции по выгодным ценам.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, но уголовного дела возбуждено не было, так как птицефабрике не причинен материальный вред и ее нельзя признать потерпевшим. Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» обратилось в Роскомнадзор с требованием о блокировке сайта, но никакой вредоносной информации сайт не несет (призывы к экстремизму, порнографию и пр.), а если это мошенничество предлагают обратиться в правоохранительные органы. Переписка с правоохранительными органами продолжается, но результата пока нет.

А также, из представленной истцом электронной переписки якобы с обществом с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (и другого предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье») имеется указание на сайт: novmhf.ru. Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» имела сайт: www.novmpfk.ru, но с 2020 года сайт не активен. Ответчик, просит суд, обратить внимание на последнюю букву в названии «к», у мошенников она отсутствует. Ссылка на наш, пусть и не работающий сайт, осталась на наших фирменных бланках.

Ссылка истца на электронную переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» отклоняется судом в связи со следующим.

В рамках дела № А76-36190/22 судом был сделан запрос у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>) о представлении сведений относительно принадлежащих сайтов (информацию о полном наименования (имени) Администраторов сайтов: http://www.novmpf.ru и zakaz@pfnovomushastotvskaya.ru.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 08.08.2023, Администратором доменного имени novmpf.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1; дата рождения: 29.09.1983; место регистрации г. Санкт-Петербург. Именно с этого сайта и велась переписка с истцом.

Доменное имя pfnovomushastovskaya.ru по состоянию на 26.07.2023 в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации. Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией Администратора доменного имени pfnovomushastovskaya.ru, а также иной информацией о данном доменном имени.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что ответчик волеизъявления на заключение договора поставки не производил, это означает, что де-юре сделки нет, договор не заключен.

Таким образом, договорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» не установлены, а приложенный к исковому заявлению документ (счет от 19.09.2022 № 793, договор поставки от 08.09.2022 № 22UN-8877_№l-08, дополнительное соглашение от 19.09.2022) не являются подлинными.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств о том, что договорные отношения между сторонами установлены, а ответчик неосновательно сберег деньги истца и не отгрузил товар.

Таким образом, требование истца является необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.