ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020

26 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.613

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29375/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-370/2020/тр.613 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гипермаркет Тихвин» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.01.2020 суд принял заявление к производству. 

Решением от 28.02.2020 суд признал ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 №42. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гипермаркет Тихвин» (далее – кредитор, ООО «УК Гипермаркет Тихвин») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 695 509 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции признал обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «УК Гипермаркет Тихвин» в размере 1 562 879 руб. 68 коп. переменной арендной платы за ноябрь 2019 года по договору от 26.09.2016 №26/09, 3 456 000 руб. постоянной арендной платы за декабрь 2019 года, 1 120 823 руб. 81 коп. переменной арендной платы за декабрь 2019 года. В удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате за январь 2020 года носит текущий характер. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, сам договор расторгнут 16.01.2020, а имущество возвращено по акту приёма-передачи от 13.02.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК Гипермаркет Тихвин» (арендодатель) и ООО «ТД Итерторг» (арендатор) 26.09.2016 заключён договор аренды нежилого помещения № 26/09 (далее – договор, т.д.1097, л.9-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор  принять во временное владение и пользование объект недвижимости: здание торгового центра, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, площадью 4 320 квадратных метров, кадастровый номер: 47:13:1202027:324 (далее – помещение). 

ООО «ТД ИнтерТорг» обязалось своевременно и полностью выплачивать в пользу ООО «УК Гипермаркет Тихвин» арендную плату, установленную условиями договора (п. 1.1., п. 3.2.1. Договора).

В пункте 4.1 договора оговорено, что арендная плата состоит из основной и переменной частей. 

Согласно пункту 4.5 договора переменная часть арендной платы эквивалентна размеру расходов кредитора, понесенных в связи с оплатой стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ресурсоснабжающей и/или эксплуатирующей организации. 

Между сторонами 01.01.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом первым которого с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно устанавливается следующий размер основной части арендной платы: 3 456 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Участники договора 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение к договору об изменении размера основной части арендной платы с 01.01.2020 в размере 3 710 000 руб. 00 коп. 

Соглашением от 16.01.2020 договор аренды расторгнут.

Предмет аренды фактически возвращён должником арендодателю по акту приёма-передачи от 13.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, у должника перед кредитором образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 7 695 509 руб. за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, за период с 01.02.2020 по 13.02.2020, которую ООО «УК Гипермаркет Тихвин» предъявило в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из периода образования заявленной кредитором задолженности, периодичность внесения должником платы за пользованием имуществом (ежемесячно), руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                  №127-ФЗ), абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63), суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате арендных платежей за январь и февраль 2020 года носит текущий характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части суд признал требование компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению основной части арендной платы по договору аренды. 

Из условий договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Суд верно установил, что задолженность по внесению переменной арендной платы за ноябрь 2019 года по договору от 26.09.2016 №26/09 в размере 1 562 879 руб. 68 коп., постоянной арендной платы за декабрь 2019 года в размере 3 456 000 руб., переменной арендной платы за декабрь 2019 года в размере 1 120 823 руб. 81 коп. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, устанавливающий специальное по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое регулирование, не предусматривает разделением суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является период пользования имуществом, и предусмотренный договором аренды срок внесения арендной платы не имеет значения для разграничения текущих и реестровых платежей. 

Приняв во внимание период образования предъявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, периодичность внесения должником платы за пользование имуществом (ежемесячно), суд пришёл к обоснованному выводу, что обязанность по уплате арендных платежей за январь и февраль 2020 является текущей, поскольку указанный период истёк после возбуждения производства по делу о банкротстве должника 27.01.2020. 

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что основанная часть арендной платы уплачивается до 17 числа оплачиваемого месяца. Таким образом, представляет собой авансовый платеж за весь месяц. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей фактически наступает в конце месяца. В данном случае обязанность по оплате основанной задолженности за январь, февраль 2020 года наступила  после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому данная задолженность относится к категории текущих платежей.

В пункте 4.7. договора оговорено, что счёт на оплату переменной части арендной платы должен быть выставлен не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, обязательства по оплате, выставленного в январе 2020 года счёта на оплату переменных платежей – коммунальных услуг, возникли в декабре 2019 года, а потому носят реестровый характер.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что с учётом расторжения договора и зачёта требований с помощью обеспечительного платежа задолженность в январе 2020 года является реестровой.

Учитывая изложенное, жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 Таким образом, производство по заявлению в части, касающейся текущих платежей, подлежало прекращению судом. Обжалованный судебный акт надлежит изменить в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-370/2020/тр.613 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «В остальной части требований производство прекратить». 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-370/2020/тр.613 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова