ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-20134/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»: ФИО1 по дов. от 11.12.2018

от ответчика ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ): ФИО2 по дов. от 13.02.2019

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по иску АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – ответчик) 1 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность возникновения у истца негативных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-175457/2018 установлен факт распространения ответчиком в размещенной 30.01.2018 на интернет-сайте по адресу http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq- v-moskve-ukrupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт», а также в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени и в интернет-версии данного средства массовой информации по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=UkwpEbBQFK4, http://www.youtube.com/watch7time_continue=ll&v=qvlP9xDFt64 и http://ren.tv/player/269889 сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра письменного доказательства от 31.01.2018 № 77 АВ 7041107 и № 77 АВ 6470982 от 30.01.2018 видеосюжет до момента его удаления на сайте youtube.com просмотрели 11 219 пользователей, на сайте РЕН-ТВ видеосюжет и статью просмотрели 541 пользователь.

Указывая на наличие сформированной деловой репутации в результате ведения деятельности с 1999 года, совершения через 72 подразделения региональной сети свыше 270 000 лизинговых сделок, в том числе заключенных с теми же клиентами, истец, ранее не заявлявший требования о взыскании компенсации при рассмотрении дела № А40-175457/2018, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 152 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 04.12.2003 № 508-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из наличия с учетом установленных при рассмотрении дела № А40-175457/2018 обстоятельств оснований для взыскания компенсации, размер которой определен исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на доказанность истцом как наличия сформированной положительной репутации на момент публикации сведений и наступления неблагоприятных для нее последствий, так и утраты к нему доверия после публикации в виде сокращения числа клиентов, отказа от дальнейшего сотрудничества, отметив, что вступление 01.10.2013 в силу новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует защите нарушенного права посредством заявления требования о возмещении причиненного репутации юридического лица вреда, в связи с чем указание судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2004 не может являться основанием для отмены принятого по существу правильного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности факта негативных последствий, противоречащие содержанию обжалуемого постановления, суд округа отклоняет, поскольку иная оценка участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, отмечая, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-20134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова