АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17932/2021

28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 21.12.2022 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»:

ФИО1 по доверенности от 14.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» и третьего лица –

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А43-17932/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Лысковское ПАП»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственной «ЛИИ», 

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Лысковское ПАП» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – Общество) о взыскании 232 588 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате, возникшей с 26.04.2018 по 08.07.2021, 57 382 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 26.04.2018 по 02.12.2021, неустойки, начисленной с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга, 320 346 рублей 87 копеек компенсации за пользование земельным участком с 01.04.2018 по 31.07.2021; 40 479 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2018 по 02.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование нежилым зданием автостанции и земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной «ЛИИ» (далее – ООО «ЛИИ»), администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 209 556 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате с апреля по июнь 2021 года, 55 881 рубль 28 копеек неустойки, начисленной с 02.05.2018 по 02.12.2021; неустойку, начисленную на сумму 209 556 рублей 45 копеек долга исходя из 1/300 ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; 305 591 рубль 59 копеек компенсации за пользование земельным участком с 01.05.2018 по 08.07.2021; 38 201 рубль 21 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.05.2018 по 02.12.2021; а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 305 591 рубль 59 копеек, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Предприятия 40 306 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 23 137 рублей 22 копейки пеней за период с 26.05.2018 по 31.03.2022, 305 591 рубль 59 копеек компенсации за пользование земельным участком с 01.05.2018 по 08.07.2021, 38 201 рубль 21 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.05.2018 по 02.12.2021 с продолжением их начисления на сумму 305 591 рубль 59 копеек по 31.03.2022. Суд второй инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Общество просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, Администрация просила отменить постановление и оставить в силе решение.

Общество считает, что суд второй инстанции необоснованно указал на взыскание суммы долга по арендной плате в размере 40 306 рублей 45 копеек. Взыскивая сумму долга за пользование земельным участком, суды не учли, что передача здания автовокзала в аренду предполагает передачу и земельного участка – привокзальной территории, на которой расположены перроны. По мнению ответчика, соглашение о компенсации за пользование земельным участком является недействительной сделкой, так как заключено с нарушением земельного законодательства.

Оспаривая законность постановления, Администрация считает незаконным судебный акт в части взысканного размера задолженности по арендной плате за пользование зданием автовокзала. 

Третье лицо полагает, что суд второй инстанции ошибочно счел пропущенным срок исковой давности за апрель 2018 года; о нарушенном праве истец узнал 26.04.2018; Предприятие направило досудебную претензию Обществу по электронной почте 15.04.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Заявитель указывает на то, что суд второй инстанции незаконно принял в качестве доказательства внесения арендной платы расчетный кассовый ордер от 22.04.2019 № 198 на сумму 80 000, так как названный документ оформлен с нарушениями; ответчик не представил кассовую книгу Общества, подтверждающую выдачу из кассы денежных средств.

По мнению Администрации, апелляционный суд неправомерно счел погашенной задолженность по арендной плате, возникшей в период с апреля по июнь 2021, платежными поручениями от 03.06.2021 № 862, от 06.07.2021 № 1052, от 06.07.2021 № 1083, поскольку Предприятие обоснованно отнесло поступившие денежные средства по названным документам в счет ранее возникшей задолженности. 

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 15 минут 28.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 08.07.2016 № 58, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое здание для размещения автовокзала площадью 401,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, по адресу: 

<

...> (раздел 1 договора).

Договор заключен сторонами до 08.07.2021 (пункт 7.1 договора).

Размер арендной платы составляет 89 250 рублей в месяц, без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора). 

В случае невнесения арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2016 № 022 земельного участка площадью 4050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:27:0090013:95, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет, для производственной деятельности.

Годовая арендная плата, установленная на момент заключения договора в размере 98 895 рублей 15 копеек, подлежала оплате арендатором ежемесячно равными долями до 25-го числа каждого месяца и пересматривалась в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением законодательства (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды от 08.07.2016 № 58, в соответствии с которым Общество приняло обязанность по возмещению Предприятию стоимости пользования земельным участком площадью 4050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:27:0090013:95, занятым автовокзалом, в размере арендной платы, начисленной арендодателю в срок до 25-го числа каждого месяца.

Предприятие (продавец) и ООО «ЛИИ» (покупатель) заключили заключило договор купли-продажи от 17.01.2017 нежилого здания автовокзала.

С этого момента Общество вносило арендную плату по договору аренды от 08.07.2016 № 58 новому собственнику – ООО «ЛИИ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-10370/2017 договор купли-продажи нежилого здания от 17.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Предприятие направило Обществу претензию с требованием уплатить 232 588 рублей 71 копеек задолженности за период с 26.04.2018 по 08.07.2021 по зданию и 320 346 рублей 87 копеек компенсации за пользование земельным участком.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции, установили факт пользования ответчиком арендованным имуществом и земельным участком, наличие задолженности по арендной плате и компенсации за пользование земельным участком, отсутствие доказательств оплаты долга.

Руководствуясь статьями 196, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив дату подачи искового заявления в суд первой инстанции – 02.05.2021, а также пропуск срока исковой давности за период до 02.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что, установив пропущенный срок исковой давности до 02.05.2018, суд первой инстанции неправомерно включил ко взысканию заявленную истцом сумму долга за пользование зданием в апреле 2018 года. Осуществив расчет размера долга по арендным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 08.07.2021 в размере 40 306 рублей 45 копеек.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Кодекса определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 статьи 202 Кодекса определено, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Между тем суды двух инстанций не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления № 43.

В пункте 4.5 договора от 08.07.2016 № 58 согласовано, что споры, возникшие в результате действия договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды установили, что требование о возврате сумм долга и неустойки Предприятие заявило в претензии.

Таким образом, в соответствии со статьей 202 Кодекса и пунктом 16 Постановления № 43 предъявление Предприятием претензии приостановило течение срока давности на срок ответа на претензию (30 дней), что необоснованно не учтено судами.

Вместе с тем суды не установили когда Предприятие направило Обществу данную претензию и получил ли ее адресат.

В случае если истец направил ответчику претензию срок исковой давности приостановился на период ее рассмотрения (30 дней). Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности по оплате за апрель 2018 года при подаче иска в арбитражный суд 02.05.2021 является преждевременным. При наличии названных условий у судов основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Неправильное применение судами статьи 199 Кодекса и неприменение статьи 202 Кодекса и пункта 16 Постановления № 43 привело к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за пользование зданием в апреле 2018 года, как правомерно указала Администрация в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, Общество в суде апелляционной инстанции (дополнение к апелляционной жалобе) указало на оплату долга за пользование помещением в апреле 2018 года арендодателю – ООО «ЛИИ». Указанное третье лицо ходатайствовало в апелляционном суде о приобщении дополнительных доказательств – копий платежных поручений. Однако суд второй инстанции со ссылками на статьи 158 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЛИИ». 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в пункте 29, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку спор в отношении задолженности за пользование зданием в апреле 2018 года по существу судами не рассмотрен, представленные доказательства по факту оплаты долга не оценивались, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснялись, а полномочия суда кассационной инстанции не позволяют сделать какие-либо выводы по существу заявленных требований, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В остальной части окружной суд полагает доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А43-17932/2021 отменить в части отказа во взыскании задолженности арендной платы за пользование нежилым помещением в апреле 2018 года. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области и общества  с ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих